Определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3256/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3256/2020
11 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Рюмшина Сергея Анатольевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Рюмшина Сергея Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рюмшиной Светланы Васильевны к Рюмшину Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств, - отказать".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рюмшиной С.В. о взыскании денежных средств с Рюмшина С.А. удовлетворены.
В адрес суда поступило заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
В судебном заседании заявитель Рюмшин С.А. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ поддержал. Пояснил, что с декабря 2019 года фактически проживает по адресу: <адрес>. Почтовую корреспонденцию из Правобережного районного суда г. Липецка он не получал.
Представитель заявителя Рюмшина С.А. - Скачков П.В. поддержал ходатайство.
Представитель заинтересованного лица Рюмшиной С.В. - Кенс М.С. возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что Рюмшин С.А. не представил суду доказательств уважительности причины пропуска срока.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Рюмшин С.А. просит отменить определение суда, и восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Рюмшиной С.В. к Рюмшину С.А. о взыскании денежных средств. Решение по данному делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166, 167).
ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного заочного решения направлена Рюмшину С.А. по адресу его регистрации: <адрес> (л.д.175), однако ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено в суд с оттиском почтового штемпеля "за истечением срока хранения". Иного адреса в материалах дела не имеется.
Последний день для подачи Рюмшиным С.А. заявления об отмене заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).
Заявление об отмене заочного решения суда поступило от Рюмшина С.А. только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления - ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом.
Разрешая заявление, суд на основании установленных обстоятельств пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку срок на подачу заявления пропущен.
Учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока не было представлено, суд верно не усмотрел оснований для его восстановления.
Ссылка Рюмшина С.А. на невозможность получения копии заочного решения, в связи с тем он фактически проживает по адресу: <адрес>, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в материалах дела отсутствует указанный адрес для его извещения, доказательств, что он обращался в отделение почтовой связи с заявлением о необходимости направления поступающих в его адрес почтовых отправлений по иному адресу, не было представлено.
Довод частной жалобы о том, что Рюмшин С.А. не имел возможности в установленный срок получить копию заочного решения из-за введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции мероприятий и введении с ДД.ММ.ГГГГ нерабочих дней, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку Рюмшин С.А. до ДД.ММ.ГГГГ имел возможность для получения корреспонденции из суда. Почтовые отделения работали на территории г. Липецка все время карантинных мероприятий. Однако ответчик не предпринял мер для перенаправления поступающей в его адрес корреспонденции в адрес его фактического проживания.
Кроме того, режим нерабочих дней был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований к отмене или изменению определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене или изменению судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рюмшина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка