Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-3256/2020
г.Пенза
1 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1790/2020 по исковому заявлению Управления муниципального имущества города Пензы к Барилюку Р.А. о возврате земельного участника и встречному иску Барилюка Р.А. к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды по апелляционной жалобе Барилюка Р.А. на решение Ленинского суда г. Пензы от 21 сентября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы к Барилюку Р.А. о возврате земельного участка удовлетворить.
Обязать Барилюка Р.А. возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приема-передачи земельный участок площадью 303 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Встречный иск Барилюка Р.А. к Управлению муниципального имущества города Пензы о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды оставить без удовлетворения.
Взыскать с Барилюка Р.А. в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Барилюка Р.А. Катана И.В., судебная коллегия
установила:
УМИ г. Пензы обратилось в суд с иском к Барилюку Р.А. о возврате земельного участка.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и З.Н.Ф. заключен договор аренды земельного участка N площадью 303 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, предоставленного под размещение торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения. Согласно п. 3.1 договор заключен на срок 3 года. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между УМИ города Пензы, З.Н.Ф. и Барилюком Р.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление N, в соответствии с которым УМИ города Пензы в одностороннем порядке отказалось от договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и считает его расторгнутым по истечении трех месяцев с даты уведомления ответчика в соответствии со ст. 610 ГК РФ, то есть договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования, указанные в уведомлении, до настоящего момента в добровольном порядке не исполнены.
Истец просил обязать Барилюка Р.А. возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы по акту приема-передачи арендованный земельный участок площадью 303 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Барилюк Р.А. предъявил встречный иск к УМИ города Пензы о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды, в котором просит признать договор аренды земельного участка <данные изъяты>, площадью 303 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, предоставленного под размещение торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения, действующим.
В обоснование указывает, что УМИ г. Пензы злоупотребляет правом, немотивированно расторгая договор аренды и требуя освободить земельный участок. Барилюком Р.А. были понесены большие расходы по формированию и освоению земельного участка, облагораживанию территории. За собственные значительные денежные средства заказал проект зоны охраны объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, в связи с чем УМИ г. Пензы получило неосновательное обогащение в виде понесенных значительных затрат на освоение земельного участка, согласование зоны культурного наследия в многочисленных организациях. Он является добросовестным арендатором, выполняет все обязанности по договору аренды. Освобождение земельного участка приведет к прекращению деятельности, высвобождению работников, к убыткам.
УМИ г. Пензы не представлено доказательств того, что ответчик недобросовестно исполняет обязанности арендатора, что продолжение арендных отношений приведет к неблагоприятным последствиям для муниципального образования город Пенза или других лиц.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Барилюк Р.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того указал, что администрация г. Пензы производила действия, свидетельствующие о продолжении с ним договора аренды, в то время как УМИ г. Пензы обратилось в суд с иском об освобождении земельного участка. Полагает ошибочным вывод суда о наличии в силу закона у УМИ г. Пензы права в одностороннем порядке расторгнуть договор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Барилюка Р.А. Катана И.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 610 ГК РФ п.1 и п.2 договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
П. 2 ст. 621 ГПК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу положений абз. 1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) и З.Н.Ф. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, N, по условиям которого арендатор передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый N площадью 303 кв.м., находящийся ул. адресу: <адрес>. Участок предоставлен под благоустройство территории, прилегающей к зданиям многофункционального использования с размещением торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения (п.1.2 договора).
Договор заключен сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок. При заключении либо продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц (п. 6.4 договора).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы, З.Н.Ф. и Барилюком Р.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ
По договору арендатор передал новому арендатору право аренды на земельный участок кадастровый номер N площадью 303 кв.м., находящийся ул. адресу: <адрес>, под благоустройство территории, прилегающей к зданиям многофункционального использования с размещением торговых помещений и объектов культурного и обслуживающего назначения (п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального имущества города Пензы в адрес Барилюка Р.А. было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех месяцев с даты уведомления.
Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривалось Барилюком Р.А. В связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 610 ГК РФ договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку по истечении трех месяцев с момента получения уведомления Барилюк Р.А. участок не возвратил, УМИ г. Пензы обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что по воле арендодателя договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, возобновленный на неопределенный срок, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением правил, установленных ст.610 ГК РФ, следовательно, в силу положений ст. 622 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, обусловленном договором. Однако земельный участок Барилюком Р.А. арендодателю до настоящего времени не возвращен.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению встречного иска Барилюка Р.А., злоупотребления правом со стороны УМИ г. Пензы не установлено, истец в установленном абз. 2 п.2 ст. 610 ГПК РФ порядке реализовал свое право об отказе от договора, считавшегося возобновленным на неопределенный срок. Право об отказе от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, наличие вложений со стороны ответчика в освоение земельного участка, добросовестное исполнение обязанностей арендатора, вопреки доводам жалобы, реализации этого права не препятствуют. Какие-либо объекты, принадлежащие Барилюку Р.А., на данном участке отсутствуют.
В этой связи иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения спора. Позиция автора жалобы о наличии правовых оснований к отказу в иске основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского суда г. Пензы от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барилюка Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
