Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Перцевой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2020 по иску Григорова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ясногорский механический завод" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Григорова С.А. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Григоров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Ясногорский механический завод" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что работал на предприятии ООО "Ясногорский механический завод" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного инженера (заместителя технического директора - должности равноценные). Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не составлялся и ему не выдавался ввиду отсутствия инициативы со стороны работодателя. Он был принят на работу и приступил к выполнению трудовых обязанностей с распоряжения директора общества ФИО8 при трудоустройстве ему выплачивались заработная плата в размере 45 000 рублей, однако в период с января по май 2018 года ему фактически за указанный период выплатили 175 000 рублей, недополучено 50 000 рублей, в период с сентября по октябрь 2019 года ему фактически за указанный период выплатили 40 000 рублей, недополучено 30 435 рублей. Отмечает, что средний размер заработной платы в Тульской области по аналогичной должности составляет 65 000 рублей. Указывает также, что трудовые отношения с работодателем подтверждаются оригиналами подписанных им и заверенных директором общества актов входящего контроля качества, оригиналом пропуска, выданного на год обществом, свидетельскими показаниями, записями с камер охранного телевидения, установленных на проходных предприятия, перепиской по электронной почте с директором, главным бухгалтером и торговым домом (свыше 400 писем обоюдного направления), биллингом звонков с директором. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его к работе не допустили, при этом расчет за отработанное время не сделали. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему ни разу не предоставлялся отпуск. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, депрессии, вызванных постоянными переживаниями ввиду незаконных и недобросовестных действий руководства общества. Причиненный моральный вред оценивает в 250 000 рублей.
С учетом изложенного просил: установить факт трудовых отношений между ним, Григоровым С.А. и обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать общество внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы в связи с сокращением численности штата работников организации в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 70 435 рублей, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, взыскать с общества выходное пособие при сокращении штата работников в размере 45 000 рублей, взыскать с общества средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 90 000 рублей за ноябрь и декабрь 2019 года, взыскать компенсацию за неиспользуемый отпуск при увольнении в размере 136 167 рублей 60 копеек, взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.
Истцом в порядке с.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, указывал на то, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере 2 561 910 рублей, исходя из расчета 65 690 рублей (ежемесячный оклад)х39 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Также, ссылаясь на положения ст.236 ТК РФ, указывает, что в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы с него подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 564 рублей 54 копеек. Также указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Тульский центр правовой защиты" заключен договор об оказании юридических услуг N, стоимость которых составляет 40 000 рублей. Также в рамках данного дела понесены дополнительные расходы: подготовка искового заявления 5 000 рублей, нотариальная доверенность на представителя Федосову О.А. 1 600 рублей, детализация звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, протокол осмотра электронной переписки - 10 000 рублей, транспортные расходы (выезд представителя Федосовой О.А.) по маршруту г.Венев - Ясногорский районный суд Тульской области 1 500 рублей х 6 = 9 000 рублей, всего сумма расходов 67 000 рублей. С учетом уточнений просил: установить факт трудовых отношений между ним, Григоровым С.А., и ООО "Ясногорский механический завод" в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу него, истца, невыплаченную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 561 910 рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 564 рублей 54 копеек, взыскать с общества в пользу истца судебные издержки (расходы), понесенные в процессе гражданского дела за предоставление интересов в суде представителем по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, подготовку искового заявления в рамках договора об оказании услуг в размере 5 000 рублей, оформления нотариальной доверенности на представителя Федосову О.А. 1 600 рублей, подготовка сторонней организацией документов: детализации звонков за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, протокол осмотра электронной переписки - 10 000 рублей, транспортные расходы (выезд представителя Федосовой О.А. по маршруту г. Венев - Ясногорский районный суд Тульской области) всего в размере 9 000 рублей, а всего судебные расходы в сумме 67 000 рублей, а также остальные требования в описательной и просительной части искового заявления с учетом ранее поданного иска.
В ходе рассмотрения дела в суде истец Григоров С.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца Григорова С.А. по доверенности Федосова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие, которое поддержал истец.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ясногорский механический завод", директор Рябов Д.А., по доверенности Волков М.А. в судебное заседание не явились, общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки представители не сообщили, доказательства ее уважительности не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее в ходе рассмотрения дела в суде в судебном заседании представители исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Со ссылкой на положения ст.392 ТК РФ указывал на пропуск истцом срока для обращения в суд в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, по обстоятельствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Государственной инспекции труда Тульской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд решилустановить факт трудовых отношений между Григоровым С.А. и ООО "Ясногорский механический завод" с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО "Ясногорский механический завод" внести запись в трудовую книжку Григорова С.А. о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного инженера. Взыскать с ООО "Ясногорский механический завод" в пользу Григорова С.А. задолженность по заработной плате в размере 70 430 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 688 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей. В остальной части исковых требований Григорову С.А. отказать.
Требования Григорова С.А. к ООО "Ясногорский механический завод" о взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ясногорский механический завод" в пользу Григорова С.А. судебные расходы по оплате юридических услуг всего в размере 25 000 рублей, расходы на получение детализации счета в размере 900 рублей, за оплату нотариальных услуг - осмотр электронной переписки - 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов Григорову С.А. отказано.
С ООО "Ясногорский механический завод" в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район взыскана госпошлина в размере 3504 рублей.
Истцом Григоровым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на то, что оклад составлял 45000 рублей, который истец получал на руки, а также на отсутствие сведений о выплатах, о суммах отпускных. Суд не учел уточненные исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда. Указывает на то, что в ООО "Ясногорский механический завод" идет скрытое сокращение штата. Также выражает несогласие с размером взысканных в его пользу судебных расходов, и отсутствием индексации расходов, не применении судом ставки рефинансирования.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Григорова С.А. и его представителя по доверенности Федосовой О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Ясногорский механический завод" по доверенности Волкова М.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Григоровым С.А. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 16, 21, 56, 67, 68, 81, 127, 129, 140 178, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу трудовой договор или иной гражданско-правовой договор о выполнении истцом трудовой функции по должности заместителя главного инженера (заместителя технического директора, должности равноценные) или иной должности, не заключался, заявление о приеме и увольнении истец ответчику не подавал, приказов о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности ответчиком не вносились, предоставление каких-либо социальных гарантий, отпуска не согласовывалось.
Так, как следует из трудовой книжки истца Григорова С.А. за заявленный им в иске период с ДД.ММ.ГГГГ, записи о его трудоустройстве и работе в ООО "Ясногорский механический завод" отсутствуют. Не имеется в трудовой книжке и записей о работе Григорова С.А. с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ у другого работодателя.
Согласно представленной Григоровым С.А. справке от ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН г.Ясногорска ГУ ТО "ЦЗН ТО" Министерства труда и социальной защиты Тульской области он был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным с указанной даты, выплата пособия по безработице производилась по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от услуг.
Не представлено доказательств заключения с Григоровым С.А. гражданско-правового договора.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. являлся генеральным директором, а потому являлся уполномоченным по допуску работников общества с ограниченной ответственностью "Ясногорский механический завод" к работе.
Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт трудовых отношений с ООО "Ясногорский механический завод", а именно тот факт, что истец был принят на работу к ответчику, допущен к выполнению заранее определенной трудовой функции с ведома работодателя, он выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ему начислялась и выплачивалась заработная плата.
При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания по данной категории споров, ответчиком не представлено доказательств обратного, доказательств опровергающих представленные стороной истца в обоснование его доводов доказательств.
Так, сам ответчик ссылается на то обстоятельство, что Григоров С.А. выполнял по поручению и в интересах ФИО8 определенные виды работ, однако, указывая, что данные работы (услуги) выполнялись исключительно в интересах генерального директора общества, его учредителя, не как работником данного предприятия.
С учетом пояснений Григорова С.А. в ходе рассмотрения дела, показаний допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, представленных доказательств, справки от ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН г. Ясногорска ГУ ТО "ЦЗН ТО" Министерства труда и социальной защиты Тульской области, представленной истцом детализации телефонных звонков следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра доказательств, Григоровым С.А. (адрес электронного почтового ящика <...>), сообщения ООО "<...>" от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО "<...>", исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом осуществления трудовой деятельности в ООО "Ясногорский механический завод" с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком решение не оспаривается.
Суд также пришел к выводу о доказанности осуществления Григоровым С.А. трудовой деятельности в должности заместителя главного инженера (равноценной является должность заместителя технического директора), учитывая при этом выполняемую им трудовую функцию.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных материалов дела, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 16, ч.1 ст.20, ст.ст.56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Григоров С.А. с ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен уполномоченным представителем ООО "Ясногорский механический завод" - генеральным директором ФИО8 к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя главного инженера, приступил к работе, которая выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, за что ему выплачивалась заработная плата в размере 45 000 рублей в месяц, что в силу ст.57 и ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ним трудового договора.
Поскольку в нарушение требований Трудового кодекса РФ ответчиком не внесена запись о приеме истца на работу, то суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме его на работу в должности заместителя главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленного факта трудовых отношений между Григоровым С.А. и ООО "Ясногорский механический завод", требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Григорова С.А. в части размера заработной платы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшем об их необоснованности.
Поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, отсутствия задолженности в размере 40 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 435 рублей, как не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности по заработной плате, выполненный истцом при предъявлении иска, суд пришел к выводу правомерному выводу о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца в размере 70 435 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расчета задолженности по заработной плате исходя из среднемесячной заработной платы согласно данным Туластата, в том числе и по тем основаниям, что не представлено доказательств о согласовании с работодателем выплаты заработной платы в размере 65 690 рублей.
Учитывая, что ответчик имеет задолженность по уплате заработной платы, им согласно представленному истцом расчету несвоевременно выплачена заработная плата, суд первой инстанции указал на то, что истец имеет право на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, и, исходя из заявленных и поддержанных истцом требований, взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 688 рублей 51 копейки, согласно изложенного в решении суда расчета.
Суд первой инстанции правомерно отклонил расчет истца, поскольку он выполнен исходя из размера заработной платы 65 690 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что заработная плата вообще не выплачивалась, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Довод Григорова С.А. о неправильном применении расчета задолженности с учетом ставки рефинансирования, а так же о том, что суд неправомерно указал оклад в размере 45000руб., но эта сумма истцом указана в "чистом виде", но сам оклад должен быть больше, что скажется впоследствии на сумме страховых выплат, подлежит отклонению, поскольку расчёт задолженности обоснованно осуществлён в соответствии с положениями ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, в решении приведён подробный расчёт с указанием сумм и периодов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом учтены все фактические обстоятельства, установленные по делу.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данной части.
Разрешая требования об обязании ответчика внести запись об увольнении с работы в связи с сокращением численности штата работников организации в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании выходного пособия при сокращении штата работников, среднего месячного заработка на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Между тем судом не установлено, что истец в установленном действующим трудовым законодательством порядке был уволен, в ООО "Ясногорский механический завод" производилось сокращение штата работников, в том числе выполнялась установленная процедура увольнения по сокращению штата работников, в частности истец предупреждался о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, соответствующих доказательств не представлено. Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до работы, увольнения в установленном порядке не производилось. Данные обстоятельства не опровергнуты и стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать истца уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по сокращению штата работников организации с выплатой выходного пособия, среднемесячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о скрытом сокращении штата в ООО "Ясногорский механический завод".
Поскольку истец не был уволен в установленном законом порядке, то на сегодняшний момент он продолжает являться работником ООО "Ясногорский механический завод".
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы Григорова С.А. о том, что судом не указан период, в течении которых установлен факт трудовых отношений. В решении суда в резолютивной части содержится чёткое указание, что факт трудовых отношений установлен с ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку в процессе рассмотрения дела по существу судом установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены и не расторгнуты в предусмотренном Трудовым кодексом РФ основаниям и в порядке, то обоснованно указал в мотивировочной части о том, что на момент постановления решения, трудовые отношения между сторонами продолжаются. Данный вывод подробно изложен в решении.
С учетом положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также того факта, что истец не был уволен, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.
Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью действий ответчика по нарушению трудовых прав истца, установленного факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат заработной платы, не оформления в установленном порядке трудовых отношений с истцом, что свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы заниженном размере компенсации морального вреда, материалами дела не подтверждаются, оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется, а само по себе не согласие истца с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Отказывая во взыскании транспортных расходов в сумме 9 000 рублей за выезд представителя Федосовой О.А. по маршруту г.Венев - Ясногорский районный суд Тульской области, из расчета 1 500 рублей х 6 выездов, суд первой инстанции обоснованно указал, что несение данных расходов, в том числе обоснованность и необходимость их несения, их размер, истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 3504 руб.
Выводы суда подробно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
В целом доводы апелляционной жалобы являются попыткой истца истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
