Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Наконечной Е.В., Завальной Т.Ю.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрусталевой И.А., Алексеевой Л.А., Могиревой И.В., Попиль А.Л., Щелоковой Л.А., Трегубова В.В., Долгунова И.В., Хоришко Г.Г., Остапенко Л.А., Мельцовой Л.Н., Цаголова О.И., Ашиток И.В., Ивановой Л.М., Исаевой К.В., Волобуевой Р.С., Пономаревой З.В., Гонеевой Н.А., Диановой С.В. к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Хрусталевой И.А.
на решение Шкотовского районного суда г. Владивостока от 17.07.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексеевой Л.А, Ашиток И.В., Волобуевой Р.С., Гонеевой Н.А., Диановой С.В., Долгунова И.В., Ивановой Л.М., Исаевой К.В., Мельцовой Л.Н., Могиревой И.В., Остапенко Л.А., Понаморевой З.В., Попиля А.Л., Трегубова В.В., Хоришко Г.Г., Хрусталевой И.А., Цаголова О.И., Щелоковой Л.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения Хрусталевой И.А. и ее представителя Погребняк М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Попиль А.Л., согласившегося с жалобой, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <адрес> Приморского края.
ДД.ММ.ГГГГ года ими был приобретен и установлен в подвале многоквартирного дома узел учета тепловой энергии. В период с 29.12.2017 по январь 2018 года вследствие аварии, произошедшей на сетях холодного водоснабжения, находящихся по вышеуказанному адресу, произошла утечка воды из поврежденного трубопровода системы холодного водоснабжения. Вода попала в подвал дома, в результате чего образовался пар, что привело к выходу из строя узла учета тепловой энергии. 10.01.2018 года представителем ООО "Регион-Сервис ДВ" составлен акт, согласно которому подтвержден факт выхода из строя принадлежащего истцам прибора учета тепловой энергии, и установлены причины поломки. Из сообщений администрации Надеждинского муниципального района и прокуратуры Надеждинского района следует, что сети, из которых вода попала в подвальное помещение названного многоквартирного дома, находятся в зоне ответственности КГУП "Приморский водоканал". В адрес КГУП "Примводоканал" прокуратурой Надеждинского района было внесено представление об устранении нарушений. В результате винновых действий ответчика истцам был причинен материальный ущерб в сумме ... рублей. В своих исковых требованиях они просили суд взыскать с КГУП "Примводоканал" в их пользу данную сумму ущерба (по ... руб. в пользу каждого) и расходы по оплате госпошлины - по ... руб.
Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 19.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - ООО "ЖКХ Раздольное".
Истцы и их представитель - Погребняк М.А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, разбирательство по делу проведено в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель истцов Погребняк М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила взыскать с КГУП "Приморский Водоканал" понесенные истцами убытки в размере ... руб.
Представитель КГУП "Приморский Водоканал" Матушко А.А. возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Полагала, что факт повреждения прибора вследствие порывов на сетях водоснабжения, расположенных по <адрес>, не доказан. На момент обращения в суд прибор учета был отремонтирован и запущен в работу, экспертное исследование на предмет выяснения причин поломки прибора не проводилось.
Представитель ООО "ЖКХ Раздольное", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края. В удовлетворении данного ходатайства отказано.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Хрусталева И.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска. Кроме того, Хрусталевой И.А. указано на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <адрес> Приморского края.
В декабре 2015 года ими был приобретен и установлен в подвале данного дома узел учета тепловой энергии. Работы по установке узла учета выполнялись ООО "Регион-Сервис ДВ".
Проект узла учета тепловой энергией был согласован с КГУП "Примтеплоэнерго". Подключение выполнено от теплоисточника котельная N 931.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2017г. ООО "Регион-Сервис ДВ" произвело замену приборов учета тепловой энергии в названном жилом доме в связи с выходом их из строя по причине затопления подвального помещения под потолок.
В акте ООО "Регион-Сервис ДВ" от 10.01.2018 года отражено, что узел учета тепловой энергии вышел из строя вследствие поступления теплой воды в подвальное помещение дома. Образовавшийся в подвале пар и капли воды с потолка повлекли поломку тепловычислителя. Проверить другие приборы учета не представилось возможным из-за наличия воды.
Согласно представленной ООО "Регион-Сервис ДВ" информации стоимость восстановления приборов учета в комплекте (тепловычислитель, расходомеры, термометры сопротивления, датчики давления, модемное оборудование) составляет ... руб.
Установив из совокупности исследованных доказательств, в том числе, из акта технического обслуживания прибора учета тепловой энергии от 10.01.2018г., из актов управляющей компании об осмотре подвального помещения дома от 09.01.2018г. и от 10.01.2018г., из комиссионного акта обследования подвала от 08.02.2018г., из материалов прокурорской проверки по факту возникновения в декабре 2017г. - феврале 2018г. аварийной ситуации на указанных сетях холодного водоснабжения, из акта ООО "Регион-Сервис ДВ" от 01.11.2017г. о замене приборов учета тепловой энергии в связи с выходом их из строя по причине полного затопления подвального помещения, что утечка воды на поврежденном трубопроводе в декабре 2017 года - феврале 2018 года не могла стать, учитывая обстоятельства аварии и период поломки прибора учета, причиной выхода из строя узла учета тепловой энергии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности возложения на КГУП "Приморский водоканал" ответственности за причиненный истцам ущерб в виде затрат на восстановление испорченного прибора учета.
Иные действия КГУП "Приморский водоканал" (кроме ненадлежащего обслуживания водопроводных сетей рядом с домом), которые могли бы повлечь затопление подвала и выход из строя прибора учета, истцами не указывались и судом не устанавливались. Наличие вины КГУП "Приморский водоканал" в причинении имущественного ущерба истца из материалов дела не следует.
При этом проведение экспертного исследования на предмет установления достоверной причины затопления подвала и причины выхода из строя прибора учета являлось на момент судебного разбирательства невозможным в связи с давностным устранением последствий затопления и заменой прибора учета, что правильно учтено судом при рассмотрении дела.
Разрешая спор суд верно принял во внимание, что наружные придомовые водопроводные сети, эксплуатируемые КГУП "Приморский водоканал" на основании договора аренды от 07.02.2017 года, находятся в аварийном состоянии (изношены на 100 %) и находились в таком состоянии на момент их передачи ответчику. Возложение на КГУП "Приморский водоканал" ответственности за последствия аварийных ситуаций на изношенном водоводе, принимая во внимание требования ст. 210 ГК РФ и наличие решения Надеждинского районного суда от 03.03.2014г. (данным решением на муниципалитет возложена обязанность выполнить капитальный ремонт системы ХВС в п.Раздольное, т.2 л.д.56-60), даже при наличии причинно-следственной связи между аварией и причиненным ущербом, было бы неправильным.
Обстоятельств, указывающих на то, что выход из строя прибора учета тепловой энергии стал следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества, в деле не устанавливалось, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на привлеченную им к делу управляющую компанию.
Ссылка истицы на то, что суд установил вину администрации Надеждинского района в причинении ущерба не состоятельна, так как противоречит материалам дела и содержанию решения. Указание суда на обязанность собственника содержать и капитально ремонтировать принадлежащее ему имущество не свидетельствует о наличии в решении таких выводов.
Требования о возмещении материального ущерба к администрации Надеждинского района в рамках настоящего дела истцами не заявлялись и судом не рассматривались (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Характер заявленных по делу требований не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела без привлечения судом администрации района в качестве соответчика (абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Хрусталевой И.А. судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела видно, что после передачи дела на рассмотрение в Шкотовский районный суд Хрусталева И.А. участвовала в деле только через своего представителя (т.1 л.д.175, 246), полномочия которого были подтверждены надлежащим образом (данный представитель также участвовал в суде апелляционной инстанции) и который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (т.1 л.д.66, 121, т.2л.д.146), однако в суд не явился, об отложении разбирательства не просил.
Более того, в отношении самой Хрусталевой И.А., как и в отношении других истцов (собственников квартир в этом же доме), судом были приняты надлежащие меры к их извещению о месте и времени слушания дела. Судебное извещение, направленное в адрес Хрусталевой И.А., находилось в отделении связи в течении нескольких дней до судебного заседания и продолжало лежать на почте после него. Интереса к получению извещения Хрусталева И.А. не проявила, с вязи с чем оно было возращено в суд за истечением срока его хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что Хрусталева И.А. воспользовалась правом на участие в деле через представителя, и такое право ей было судом обеспечено, полагает, что процессуальные права истицы не были нарушены, а ее довод о необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, что не допустимо и не может служить основанием к отмене решения.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешён судом верно.
Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда г. Владивостока от 17.07.2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрусталевой И.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
