Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3256/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3256/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовая И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.В. к Бондаренко В.Н. о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности по апелляционной жалобе Бондаренко Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Бондаренко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Бондаренко Н.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко В.Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Бондаренко В.Н. на указанный жилой дом.
Требования мотивированы тем, что истец с 1995 года являлась собственником <адрес>, которую продала 26 октября 2007 года Дьяконовой Л.П. по договору купли-продажи за 800000 руб.
29 октября 2007 года истец с целью приобретения в собственность <адрес> передала его собственникам - Храмовой Ж.В., Притуле Р.Ш., Чернобай Е.В. и Чернобай А.П., денежные средства в размере 600000 руб., что подтверждается распиской в получении денег. После передачи денежных средств истец и собственники названного дома договорились о встрече в регистрационной палате для регистрации перехода права собственности. Все это время истца сопровождал сын - ответчик. В назначенный день истец приехала в регистрационную палату, расписалась в договоре купли-продажи и уехала домой. Ответчик в момент подписания документов в регистрирующем органе был рядом с истцом, подавал ей документы и показывал, где необходимо поставить подпись. После того, как все документы были подписаны, истец с ответчиком вселились в вышеуказанный дом и стали проживать совместно. На протяжении некоторого периода времени истец проживала в вышеуказанном доме, однако в январе 2014 году ответчик стал выгонять ее из дома, мотивируя это тем, что дом находится в его собственности. Как выяснилось позднее, действительно, вышеуказанный дом был оформлен в собственность ответчика.
В настоящее время Бондаренко Н.В. проживает на съемной жилой площади, однако, считает, что приобретение спорного жилого дома за денежные средства истца предполагает ее право собственности на данный объект недвижимости.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Бондаренко Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Бондаренко Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Бондаренко Н.В., повторяя доводы искового заявления, считает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав относительно жилого дома ей стало известно в настоящее время. Указывает также, что не извещалась судом о судебных заседаниях по фактическому адресу проживания, по которому также не была направлена и копия решения.
В письменных возражениях Бондаренко В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Ответчик Бондаренко В.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18 февраля 2008 года между Храмовой Ж.В., Притула Р.Ш., Чернобай Е.В., Чернобай А.П. и Бондаренко В.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене 600000 руб. На основании данного договора 29 февраля 2008 года осуществлена государственная регистрация права собственности Бондаренко В.Н. на указанные объекты недвижимости (л.д. 9, 36).
Согласно расписке от 29 октября 2007 года Храмова Ж.В., Притула Р.Ш., Чернобай Е.В., Чернобай А.П. получили от Бондаренко Н.В. денежные средства в сумме 600000 руб. за продажу жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 12, 21).В соответствии с договором дарения от 29 октября 2007 года Бондаренко Н.В. подарила сыну Бондаренко В.Н. деньги в сумме 800000 руб. в связи с покупкой им жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 38).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 199, 431 ГК РФ, с учетом вступивших в законную силу решений Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года и 26 января 2017 года исходил из того, что указанные Бондаренко Н.В. денежные средства, переданные продавцам при заключении 18 февраля 2008 года сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, подарены истцом своему сыну Бондаренко В.Н. по договору дарения от 29 октября 2007 года в связи с приобретением им указанных объектов недвижимости. При этом не имеется каких-либо доказательств заключения сторонами соглашения о последующем возникновении права собственности у Бондаренко Н.В. на жилой дом и земельный участок. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.
В силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, несмотря на передачу Бондаренко Н.В. денежных средств продавцам по договору купли-продажи от 18 февраля 2008 года, учитывая, как правильно указано судом первой инстанции, что представленный ответчиком в материалы дела договор дарения денег от 29 октября 2007 года истцом не оспорен и недействительным не признан, правовых оснований считать о возникновении у Бондаренко Н.В. в установленном законом или договором порядке права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе по договору от 18 февраля 2008 года, не имеется.
Несостоятельны доводы жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права., поскольку о нарушении своих прав относительно жилого дома ей стало известно в настоящее время.
Из установленных вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу N по иску Бондаренко Н.В. к Храмовой Ж.В., Притула Р.Ш., Чернобай Е.В., Чернобай А.П. о взыскании неосновательного обогащения обстоятельств (л.д. 20-22) следует об осведомленности Бондаренко Н.В. о возникновении права собственности Бондаренко В.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, при заключении сделки купли-продажи 18 февраля 2008 года с лицами, которым истец передала 29 октября 2007 года денежные средства (л.д. 22). При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что Бондаренко Н.В. узнала о праве собственности ответчика на спорные объекты только в настоящее время, не имеется.
Доводы жалобы о неизвещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции также являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается об извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2019 года, посредством направления судом первой инстанции заказного письма с уведомлением по адресам, указанным самим истцом в иске, в том числе по адресу для почтовой корреспонденции (л.д. 2, 46, 47, 61, 62). При этом, несмотря на возврат судебного извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2019 года, направленного Бондаренко Н.В. по указанному ею адресу регистрации: <адрес> (л.д. 61-62), и фактически ею не полученное, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается доставленным истцу, а сама Бондаренко Н.В. - извещенной о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем для истца наступили соответствующие правовые последствия.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
