Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2020 года №33-3256/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3256/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 августа 2020 года материал по частной жалобе Гайдай В. П. на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления Гайдай В. П. к Гайдай А. В. о признании права собственности на квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в жилищном строительстве - отказать по основанию п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ",
УСТАНОВИЛ:
представитель истца Гайдай В.П., действующий по доверенности, Банников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гайдай А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права собственности на квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в жилищном строительстве. Требования обоснованы тем, что право собственности ответчика Гайдай А.В. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ непонятно на каком основании, а должно быть зарегистрировано на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в жилищном строительстве.
Судьей принято вышеуказанное определение об отказе в принятии иска по основаниям подпункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истец просит судебное определение отменить, указывая на несогласие с выводом судьи, что имеются ранее вынесенные Первомайским судом г. Ижевска решения, вступившие в законную силу, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Настоящая частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2015 года (дело N 2-2348/15) и также решений по ряду других дел: N N2-1597/16; 2-712/17; 2-867/2019, по которым предметом судебной проверки являлся вопрос о правомерности регистрации права собственности ответчика на основании договора передачи жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве в период брака сторон. В связи с чем полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования и предмет, не изменились.
Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество не только лиц, участвующих в деле, и предмета исков предъявленных в разное время, по одному из которых имеется вступившее в законную силу решение суда, но и тождественность оснований таких исков.
При этом для установления тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске, а тождественность предмета необходимо определять не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Как следует из копии решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года по делу N 2-2348/15, размещенного на сайте Первомайского районного суда г. Ижевска, данное решение принято судом, в том числе по требованиям Гайдай В.П. о признании права собственности ответчика Гайдая А.В. на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом настоящего иска является требование Гайдай В.П. о признании права собственности Гайдая А.В., 1953 года рождения, на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предмет тождественен ранее заявленному предмету.
Основания исковых требований по ранее рассмотренному и настоящему искам также совпадают: приобретение квартиры Гайдаем А.В. по возмездному договору о долевом участии в строительстве в период брака, данная квартира является совместно нажитым имуществом сторон.
Совпадение предметов и оснований настоящего иска и ранее рассмотренного спора свидетельствуют о тождественности указанных требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные подпунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии иска, у судьи имелись.
В связи с тем, что судьей не допущено нарушений норм процессуального права, судебное определение подлежит оставлению без изменения. Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гайдай В.П. и ее представителя по доверенности Банникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка