Определение Мурманского областного суда от 28 января 2021 года №33-3256/2020, 33-234/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-234/2021







г. Мурманск


28 января 2021 г.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Маркине А.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-477/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кандалакши Приданниковой Ю.В. о прекращении исполнительного производства,
по частной жалобе Любченко Виталия Петровича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 ноября
2020 г.,
установил:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Кандалакши (далее - ОСП г. Кандалакши) Приданникова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении должника Любченко В.П. исполнительного производства N *, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Мурманским областным судом по делу N 2-18 от 21 ноября 2007 г. о взыскании с Любченко Виталия Петровича денежных средств в счет возмещения морального вреда в сумме 333 334 рубля в пользу Ч Н.И., в связи со смертью взыскателя.
Судом принято определение, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кандалакши Приданникова Ю.В. о прекращении исполнительного производства.
В частной жалобе заинтересованное лицо (должник) Любченко В.П., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
Ссылаясь на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что имеется вступившее в законную силу определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 августа 2013 г. о прекращении исполнительного производства по аналогичным основаниям, которым установлено, что у взыскателя отсутствуют правопреемники.
В возражениях на частную жалобу судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов г.Кандалакши Приданникова Ю.В. полагает частную жалобу Любченко В.П. подлежащей удовлетворению.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как следует из представленного материала, решением Мурманского областного суда от 15 июня 2007 г. по делу N 2-18 с Любченко В.П. в пользу Ч Н.И. взысканы денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 333334 рубля. Решение вступило в силу 6 ноября 2007 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от 28 мая 2019 г. возбуждено исполнительное производство
N * в отношении должника Любченко В.П.
_ _ г. Ч Н.И., _ _ года рождения, умер, что подтверждается записью о смерти отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район N * от _ _ г.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", а также положениями пункта 1 статьи 150, статей 1084 - 1086, 1090 - 1092 абзаца второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, правильно исходил из того, что присужденная решением суда денежная сумма компенсации морального вреда, не полученная им при жизни, в силу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации включается в состав наследства, и наследники имеют право на ее получение, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у Ч Н.И. отсутствуют правопреемники, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права..
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ от
2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, в случае смерти взыскателя исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
В этой связи, правопреемство в случае смерти взыскателя невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае присужденная лицу, но не полученная им при жизни денежная компенсация морального вреда входит в состав наследства, поскольку обязательство по ее выплате, возникшее у Любченко В.П. на основании решения суда, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью взыскателя.
Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2000 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 г.
Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято, как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что после смерти взыскателя не имеется наследства, и отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство при его наличии.
Согласно материалам дела, наследственное дело в отношении Ч Н.И. не заводилось, о чем свидетельствуют ответы нотариусов нотариального округа Кандалакшского района Мурманской области М В.А., Л Г.А., С Е.А.
Между тем, доказательств отсутствия у взыскателя наследников, фактически принявших наследство, в деле не имеется, поскольку справка о составе семьи взыскателя-наследодателя на дату его смерти не представлена.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Учитывая вышеизложенное, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего взыскателя, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на тот факт, что ранее в 2013 г. судом прекращено исполнительное производство в отношении взыскателя Ч Н.И., не имеет правового значения для разрешения настоящего заявления, поскольку в указанном случае судом разрешался вопрос о прекращении иного исполнительного производства в отношении иного должника - Б М.С.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Любченко Виталия Петровича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка