Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Минькиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Дарьи Степановны к Сон Чан Дин о взыскании денежных средств, неустойки,
встречному исковому заявлению Сон Чан Дин к Киселевой Дарье Степановне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Сон Чан Дин на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя Сон Чан Дин - Адылова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Киселева Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Сон Чан Дин о взыскании денежных средств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи, в котором стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи на однокомнатное жилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры, которую Сон Чан Дин должен продать по основному договору, составила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. Ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сон Чан Дин обязался вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за понесенные убытки при обустройстве квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Сон Чан Дин обратился в суд со встречным исковым заявлением к Киселевой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование встречных требований указал, что не оспаривает факт наличия задолженности перед Киселевой Д.С. в размере <данные изъяты> рублей, однако в силу сложившихся обстоятельств, учитывая, что предварительный договор купли-продажи был расторгнут по инициативе первоначального истца, у последнего возникло кондикционное обязательство перед ним. Киселева Д.С. с момента заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ пользуется и проживает в указанном жилом помещении N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении он сдает аналогичные жилые комнаты, стоимость ежемесячной аренды составляет <данные изъяты> рублей. В жилом помещении она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 50 месяцев, сберегла за его счет <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования Киселевой Д.С. удовлетворены. С Сон Чан Дин в пользу Киселевой Д.С. взысканы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Сон Чан Дин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования. Считает, что решение суда является незаконным, основано на неправильном применении норм материального права. Полагает, что к основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятся: увеличение ценности или сохранение имущества приобретателя; обогащение одного лица за счет другого, то есть уменьшение имущества потерпевшего; отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому. Поскольку ответчика проживала в квартире без законных оснований, следовательно, неосновательно обогатилась за счет истца, в связи с чем с неё подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сон Чан Дин и Киселева Д.С. заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи на однокомнатное жилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общая площадь - <данные изъяты> кв.м, этаж - <данные изъяты> номер комнаты <данные изъяты> (пункт <данные изъяты> Договора).
По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры, которую продавец должен продать по основному договору покупателю, покупатель ее купить, составляет <данные изъяты> рублей, с внесением задатка в размере 100 % стоимости квартиры, при подписании предварительного договора (пункты <данные изъяты>. Договора).
Ф.И.О.2 свои обязательства выполнила в полном объеме, передав Сон Чан Дину ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла остаток задатка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Сон Чан Дин и Киселева Д.С. заключили дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, в котором пришли к взаимному соглашению считать предварительный договор купли-продажи расторгнутым со всеми его условиями с ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за понесенные убытки при обустройстве квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>
Как установлено судом, Сон Чан Дин возвратил Киселевой Д.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возвращены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая исковые требования Киселевой Д.С., дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 395, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт не исполнения Сон Чан Дином условий дополнительного соглашения по возврату денежных средств, полученных им по предварительному договору купли-продажи, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сон Чан Дина о взыскании неосновательного обогащения, с учетом правил статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что правомерность проживания Киселевой С.Д. в спорной квартире до полного возврата Сон Чан Дином денежных средств, полученных им по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена дополнительным соглашением, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и являющимся неотъемлемой часть предварительного договора купли-продажи, в силу пунктов <данные изъяты> которого Сон Чан Дин взял на себя обязательство передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Киселевой Д.С., а последняя, в свою очередь, обязалась с момента получения денежных средств в полном объеме освободить квартиру в течение 5 календарных дней.
Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не переданы Киселевой Д.С., что Сон Чан Дином не оспаривается, при этом доказательств, подтверждающих необоснованное сбережение Киселевой Д.С. за счет Сон Чан Дин <данные изъяты> рублей в виде арендной платы за пользованием жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Сон Чан Дина о возникновении у Киселевой Д.С. кондикционного обязательства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер комнаты <данные изъяты>. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора оплата Киселевой Д.С. стоимости квартиры произведена полностью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи денежных средств.
Сторонами не оспаривается, что в соответствии с достигнутыми договоренностями, спорная квартира передана Сон Чан Дином при подписании предварительного договора купли-продажи в пользование без оплаты Киселевой Д.С., и с указанного времени она проживает в ней.
Принимая во внимание, что заключая предварительный договор купли-продажи стороны имели намерение заключить в последующем договор купли-продажи спорной квартиры, при этом покупателем Киселевой Д.С. полная стоимость квартиры уплачена и квартира передана ей в пользование, судебная коллегия полагает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах пользование квартирой с момента её передачи и до заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о возникновении у ответчицы обязательства по оплате арендных платежей, не повлекло неосновательного обогащения, и оно не может быть квалифицировано как кондикционное.
В последующем стороны по обоюдному согласию расторгли предварительный договор купли-продажи, определив момент возврата квартиры Сон Чан Дин - в течение пяти календарных дней с момента получения денежных средств в полном объеме Киселевой Д.С.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что передавая квартиру в пользование, истец действовал в имущественных интересах ответчицы, что привело к необоснованному приобретению или сбережению ею имущества Сон Чан Дин.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено. Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сон Чан Дин - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
