Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года №33-3256/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-3256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Шкуратова А.Е. по доверенности Зубцова И.А. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шкуратова Александра Егоровича к акционерному обществу "Национальная компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкуратов А.Е. обратился в суд с иском к АО "НАСКО" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному научному центру РФ ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика АО "НАСКО".
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертного учреждения, экспертным учреждением заявлены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 72 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2019 года исковое заявление Шкуратова А.Е. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, со Шкуратова А.Е. в пользу Государственного научного центра РФ ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 72 000 руб.
В частной жалобе представитель истца Шкуратова А.Е. по доверенности Зубцов И.А. просит определение суда отменить в части взыскания расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 72 000 руб. Полагает, что эти расходы должен нести ответчик, на которого эти расходы возлагались определением суда о назначении экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя истца Шкуратова А.Е. по доверенности Зубцова И.А. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.
Из материалов дела следует, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.02.2019 г. по ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному научному центру РФ ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика АО "НАСКО".
Согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 72 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с экспертным заключением поступило в адрес Бежицкого районного суда г. Брянска.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2019 года исковое заявление Шкуратова А.Е. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ.
В данной части определение суда сторонами не обжалуется.
Представитель истца Зубцов И.А. выражает несогласие с определением суда в части взыскания с истца расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 72 000 руб.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы входят в состав судебных расходов.
В случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом приведенных выше обстоятельств и требований закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с истца расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Доводы частной жалобы о возложении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы на ответчика после вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется, так как оспариваемый судебный акт постановлен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июня 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Шкуратова Александра Егоровича к акционерному обществу "Национальная компания ТАТАРСТАН" (АО "НАСКО") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шкуратова А.Е. по доверенности Зубцова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка