Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановского Н. В. к Публичному Акционерному Обществу "Вымпел-Коммуникации" (ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе Сухановского Н.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сухановского Н. В. к Публичному Акционерному Обществу "Вымпел-Коммуникации" (ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухановский Н.В. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.02.2019 г. он приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, серийный N, стоимостью 63 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток, не позволяющий его использование по назначению, а именно: телефон зависает при исходящем/входящем вызове, что не позволяет завершить разговор или сбросить звонок, периодически зависает при работе в приложениях. 07.02.2019 г. он направил ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму, которая оставлена без удовлетворения. По его обращению специалистом была проведена проверка качества телефона, в ходе которой выявлены недостатки, являющиеся производственными. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено, следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют. Просил взыскать с ПАО "ВымпелКом" денежные средства в размере 63 990 руб. 00 коп., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сухановский Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18).
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу положений ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2019 г. между Сухановским Н.В. и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор кпли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 63 990 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.
В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N924, смартфон <данные изъяты> является технически сложным товаром.
07.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика по месту нахождения торговой организации, в которой был приобретен телефон: <адрес> претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и в десятидневный срок вернуть уплаченную за товар сумму, так как в ходе эксплуатации телефона выявлен недостаток, не позволяющий его использование по назначению, а именно: телефон зависает при исходящем/входящем вызове, что не позволяет завершить разговор или сбросить звонок, периодически зависает при работе в приложениях.
Претензия получена не была, ответчиком не рассматривалась.
Истец обратился к ИП М. для установления причин возникновения обнаруженных недостатков телефона.
Согласно Заключению специалиста N в сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный N, выявлены следующие недостатки: в смартфоне периодически зависает работа ПО, сенсор не реагирует на касания; самопроизвольное выключение и перезагрузка телефона во время разговора и выхода в сеть интернет. Выявленные недостатки являются производственными - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности ее электронных компонентов. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено. Следы вскрытия, механические повреждения отсутствуют.
Как указано в заключении, вскрытие корпуса смартфона не проводилось, выводы сделаны по данным внешнего осмотра и тестирования смартфона.
В отзыве на иск, поданный Сухановским Н.В., ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что наличие существенных недостатков технически сложного товара, к числу которых относится мобильный телефон <данные изъяты>, возможно определить только на основании заключения эксперта, по мнению ответчика, доказательства невозможности использования товара по прямому назначению в материалах дела отсутствуют.
По инициативе суда по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в сотовом телефоне <данные изъяты>, серийный N, недостатков, заявленных истцом, и причинах их возникновения. Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика, на истца возложена обязанность предоставить приобретенный им телефон в полной комплектации для производства экспертизы.
Однако, истец телефон для проведения экспертного исследования не представил, в связи с чем провести по делу назначенную судом экспертизу не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих наличие у приобретенного истцом сотового телефона <данные изъяты>, серийный N, на момент его передачи покупателю указанных Сухановским Н.В. недостатков, т.е. продажу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска Сухановского Н.В. к ПАО "ВымпелКом" отказал в полном объеме.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих продажу ему товара ненадлежащего качества, суду первой инстанции представлено не было, не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Заключение специалиста N N, таким доказательством не является, обоснованно было отвергнуто судом первой инстанции по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Доводы жалобы о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, отсутствии к этому предусмотренных законом оснований являются несостоятельными, поскольку действия суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам ГПК РФ, регулирующим порядок назначения судебных экспертиз, кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии, истец, осознавая и понимая необходимость предоставления приобретенного им сотового телефона для проведения экспертного заключения с целью получения достоверного результата по установлению факта продажи ему товара ненадлежащего качества, этого не сделал, более того, до разрешения в суде спора по гражданскому делу, возбужденному по иску истца, по его утверждению, произвел ремонт смартфона, тем самым лишил суд возможности установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора путем проведения по делу экспертного исследования с целью установления наличия недостатков, их причин, о чем ему было достоверно известно, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с тем, что результаты оценки представленных им по делу доказательств, не позволили суду достоверно установить наличие у телефона указанных истцом недостатков.
При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, который подробно мотивирован в решении и не противоречит закону. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов, направлены на иную оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановского Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
