Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года №33-3256/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-3256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июля 2019 года гражданское дело по иску Болкисевой А. К. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики,
по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Удмуртской Республики на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое требование Болкисевой А. К. к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать Министерство образования и науки Удмуртской Республики предоставить в пользование Болкисевой А. К. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям города Сарапула Удмуртской Республики жилое помещение в виде жилого дома или квартиры площадью не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Сарапула Удмуртской Республики.
Взыскать с Министерства образования и науки Удмуртской Республики в пользу Болкисевой А. К. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Министерства образования и науки Удмуртской Республики в пользу Болкисевой А. К. госпошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болкисева А. К. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о предоставлении жилого помещения в г. Сарапуле Удмуртской Республики; администрации г. Сарапула Удмуртской Республики о заключении договора найма специализированного жилого помещения, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является лицом из категории детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ее одинокая мать лишена родительских прав. Какого-либо жилого помещения в собственности не имеет, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Обязанность предоставления жилого помещения возложена на ответчика, вместе с тем жилое помещение до настоящего времени не предоставлено.
Определением суда от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.
Определением от 23 апреля 2019 года судом принят отказ истца от иска к ответчику администрации г. Сарапула Удмуртской Республики, производство по делу в части исковых требований к администрации г. Сарапула Удмуртской Республики о заключении договора найма специализированного жилого помещения прекращено.
В судебном заседании представитель истца Терре Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В письменных возражениях представитель ответчика Министерства образования и науки Удмуртской Республики иск не признал, указал, что Законом Удмуртской Республики N8-РЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрен новый порядок обеспечения жильем лиц данной категории. Законом не установлен срок предоставления жилого помещения данной категории лиц. Жилых помещений специализированного жилого фонда в Удмуртской Республике нет, идет формирование данного жилого фонда.
В отзыве представитель администрации г. Сарапула в удовлетворении иска к указанному ответчику просил отказать, указав, что уполномоченным по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот является Министерство образования и науки Удмуртской Республики. На сегодняшний день администрация г. Сарапула не может заключить договор найма специализированного жилого помещения, поскольку жилье не предоставлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство образования и науки Удмуртской Республики просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в настоящее время обеспечение жилыми помещениями лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, происходит не во внеочередном порядке, а на основании их заявления о предоставлении жилого помещения, в соответствии со списком, сформированным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Закон Удмуртской Республики N8-РЗ, вступивший в силу с 29 марта 2013 года, устанавливает, что дети-сироты обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с республиканским списком, жилые помещения указанной категории лиц предоставляются по заявлению, поданному в орган опеки и попечительства. Действие данного закона распространяется на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу, в случае если дети-сироты не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями. Истец включена по решению ответчика в 2014 году в республиканский список детей-сирот, жилое помещение должно быть ей предоставлено в соответствии с данным списком. Предоставление жилого помещения истцу вне зависимости от ее очереди в вышеуказанном списке, повлечет нарушение прав других лиц, имеющих право на предоставление жилья в соответствии со списком. Кроме того, считает сумму вознаграждения представителю истца чрезмерной, не соответствующей принципам разумности. Истцу предоставлена возможность получения бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Болкисева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как ее одинокая мать БОМ решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении истца.
Истец зарегистрирована по адресу: <адрес> (квартира находиться в муниципальной собственности), что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта истца, ответом Управления имущественных отношений г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Министерство образования и науки Удмуртской Республики сообщает, что принято решение об установлении факта невозможности проживания Болкисевой А.К. в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес>.
Истец в собственности жилых помещений не имеет (уведомление Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, что подтверждается письмом Управления имущественных отношений г. Сарапула б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Болкисевой А.К.
Болкисева А.К. включена в республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащим обеспечению жилым помещением в Удмуртской Республике, о чем уведомлена письмом Министерства образования и науки Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N.
До настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено.
Изложенные обстоятельства установлены на основании письменных доказательств и объяснений участников процесса.
Удовлетворяя исковые требования к Министерству образования и науки Удмуртской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на обеспечение жилым помещением как лицо, относящееся к числу детей, оставшихся без попечения родителей.
Данный вывод районного суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.
Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.
По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.
Аналогичные положения содержат статья 2 и часть 3 статьи 3 Закона Удмуртской Республики N8-РЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", согласно которым право на обеспечение жилыми помещениями в соответствии с настоящим Законом имеют следующие лица, чье место жительства расположено на территории Удмуртской Республики:
1) дети-сироты, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений;
2) дети-сироты, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным в порядке, установленном настоящим Законом.
Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в статье 2 настоящего Закона, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия (часть 3 статьи 3).
Установив, что истец является лицом из категории детей, оставшихся без попечения родителей, достигла возраста 18 лет, жилым помещением не обеспечена, ее право на предоставление жилого помещения не оспорено и не реализовано, из республиканского списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением в Удмуртской Республике, не исключена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Право истца на предоставление жилого помещения в г. Сарапуле Удмуртской Республики - по месту постоянного проживания подтверждено материалами гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление жилого помещения истцу вне зависимости от его очереди в списке, повлечет нарушение прав других лиц, имеющих право на предоставление жилья в соответствии со списком, судебная коллегия находит несостоятельными.
Районным судом установлено, что истец включена в республиканский список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако жилое помещение, право на получение которого у истца возникло в связи с достижением 18-летнего возраста, истцу до настоящего времени не предоставлено.
Доводы о нарушении прав иных лиц, стоящих в очереди, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеприведенных норм обязанность по обеспечению жильем возникает у ответчика по достижении детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия.
Анализируя довод жалобы о чрезмерности взысканных судом сумм судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, правомерно руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал предоставленные заявителем: соглашение N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., допустимыми и достаточными для удовлетворения ее заявления, поскольку Болкисева А.К., заявляющая о взыскании судебных издержек, доказала факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.
Согласно пункту 12 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая характер рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца по настоящему делу услуг, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма 15 000 руб. на оплату услуг представителя является чрезмерной.
Поэтому, учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер защищаемого права и сложность спора, районный суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Оснований для большего снижения расходов по оплате услуг представителя истца судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции и получили правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Министерства образования и науки Удмуртской Республики - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка