Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3256/2019
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Таракановой Галины Петровны на решение Советского районного суда г. Томска от 25марта 2019 года
по гражданскому делу N 2-733/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Таракановой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Таракановой Г.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 15.08.2012 в размере 149274,65 руб., из которых: 127 523,61 руб. - основной долг, 17 951,04 руб. - проценты за пользование кредитом, 3800 руб. - сумма плат за пропуск очередного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185,49 руб. (л.д. 3-5).
В обоснование требований указано, что 15.08.2012 с ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 36% годовых. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 5940 руб. в соответствии с графиком. Ответчик принятые обязательства не выполняла, ежемесячные платежи не вносила. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчика Таракановой Г.П.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, ст. 331, 333, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 809, п. 1 ст. 810, пп. 1, 2 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены.
С Таракановой Г.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 15.08.2012 в размере 149274,65 руб., из которых: 127 523,61 руб. - основной долг, 17 951,04 руб. - проценты по кредиту, 3800 руб. - сумма плат за пропуск очередного платежа, и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185,49 руб. (л.д. 51-53).
В апелляционной жалобе ответчик Тараканова Г.П. просит решение суда отменить и принять новое решение (л.д. 79).
Ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что взысканная судом неустойка в размере 3800 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку нарушение обязательства возникло в результате кризиса. Кроме того, размер ежемесячного очередного платежа составляет 5 490 руб., т.е. размер неустойки за пропуск очередного платежа в размере 3800 руб. составляет более половины размера ежемесячного платежа.
Полагает, что суд первой инстанции в отсутствие заявления с ее стороны мог снизить размер неустойки.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчика Таракановой Г.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 15.08.2012 Тараканова Г.П. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении кредитного договора, в рамках которого просила: открыть ей банковский счет; предоставить кредит в сумме 150 000 руб. под 36 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет (л.д. 11-12).
При подписании заявления истец была ознакомлена, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", График платежей (сумма ежемесячного платежа составляет 5940 руб.), о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 11-13).
На основании данного заявления Банк открыл ответчику счет /__/, на который перечислил денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 25-27).
Таким образом, на основании заявления (оферты) ответчика 15.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор путем совершения истцом действий (акцепта) по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий.
Обязательство по предоставлению кредита в размере 150 000 руб. истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполняла (л.д. 25-27, 8-10).
Плата за просрочку очередного платежа, совершенного впервые, составляет 300 руб., 2-ой раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. (л.д. 14, п. 6.2. Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", л.д. 20).
Согласно п. 6.3. Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению требовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, в том числе направив Клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2., 6.8.3. Условий, направив Клиенту с этой целью заключительное требование.
Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок до 18.06.2017 (л.д. 24).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Таракановой Г.П. задолженности по кредитному договору /__/ от 15.08.2012 в размере 149274,65 руб., из которых: 127 523,61 руб. - основной долг, 17 951,04 руб. - проценты по кредиту, 3800 руб. - сумма плат за пропуск очередного платежа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность по договору не погашена.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Проверяя довод Таракановой Г.П. о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, несоразмерной, по ее мнению, последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия с ним не согласилась.
Так, в суде первой инстанции ответчик Тараканова Г.П. не присутствовала и не заявляла о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.
Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки, доводу апелляционной жалобы, проверил соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойка, а также с его обоснованием судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Действительно, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 N 1323).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.
В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу (127 523,61 руб.), процентам за пользование кредитом (17 951,04 руб.), а также период нарушения обязательств по соответствующему договору (с 16.10.2013 до 18.06.2017), учитывая, что штраф за пропуск платежей по графику в размере 3800 руб. начислен не единовременно, а составляет суммированную сумму платы за пропуск платежей, начисленную в соответствии с условиями кредитного договора (15.11.2013 в размере 300 руб., 15.12.2013 - 500 руб., 15.01.2014 - 1000 руб., 18.06.2017 - 2000 руб. (л.д. 9)), и, вопреки доводу апелляционной жалобы, не составляет более половины размера ежемесячного очередного платежа, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафных санкций.
Оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что данная сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. В указанной связи довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени безоснователен.
Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки подлежит снижению в связи с нарушением обязательства по причине кризиса, она не может быть принята во внимание, т.к. не может служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, факт отсутствия денежных средств, не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, поскольку наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таракановой Галины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
