Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Ефремовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыхеевой Надежды Васильевны к Минеевой Марине Константиновне о взыскании судебных расходов, по частной жалобе Минеевой М.К. на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с с заявлением Минеева М.К. просила о взыскании судебных издержек с Тыхеевой Н.В. в размере 20 000 руб., указывая, что определением суда от 20.05.2019 г. производство по иску Тыхеевой Н.В. к Минеевой М.К. о взыскании компенсации морального вреда, прекращено.
Определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 г. заявление Минеевой М.К. о взыскании судебных издержек удовлетворено, взысканы с Тыхеевой Н.В. в пользу Минеевой М.К. взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.
В частной жалобе представитель Минеевой М.К. Гессе В.П. просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать с Тыхеевой Н.В. в пользу Минеевой М.К. судебные издержки в размере 20000 руб. Указывает, что из обжалуемого определения не усматривается, что судом было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя. В определении суда не содержится мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным. Нет выводов об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги представителя, об объеме сложности работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, объеме фактически оказанных представителем заинтересованного лица услуг и трудозатрат.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответствующее разъяснение дано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которого в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном возмещении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление Минеевой, суд посчитал, что требованиям разумности будет отвечать возмещение понесенных судебных расходов в сумме 4 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, полагая, что размер возмещения отвечает продолжительности рассмотрения и сложности дела, объему фактически оказанных услуг и представленных стороной ответчика доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение районного суда не подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции дано правильное толкование действующего законодательства, требования заявителя подлежали удовлетворению частично, в разумных размерах.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
