Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3256/2019
Судья Бенсман И.Л. Дело N г.
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П., судей Тельных Г.А., Варнавской Э.А., при секретаре Сухановой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Штыкунова Дениса Александровича на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать Штыкунову Денису Александровичу в удовлетворении иска к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штыкунов Д.А. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, он просил суд сохранить его в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В судебное заседание истец Штыкунов Д.А. не явился, его представители Андреева Г.Н. и Старшинов К.М. исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика администрации <адрес> Селезнева Д.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом в ходе произведенной перепланировки и переустройства нарушены требования законодательства Российской Федерации, а так же права и интересы других граждан.
Представители третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Штыкунов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Пахомову М.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО1 за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения была осуществлена перепланировка и переустройство жилого помещения: 1 (коридор) - 2(санузел), 1 (коридор) - 4 (жилая комната), 1 (коридор) - 5 (жилая комната), частично демонтирована перегородка пом.З (кухня) - 4 (жилая комната), частично демонтирована перегородка пом.4 (жилая комната) - 5 (жилая комната). Демонтирована наружная стена между лоджией и кухней (пом.З до перепланировки). Заложен проектный дверной проем входной двери в коридоре (пом.1 до перепланировки). Пробит и обустроен новый входной дверной проем с устройством перемычек (пом.5 до перепланировки). Возведены перегородки между помещениями: 1 (кухня-гостиная) - 2 (санузел), 1 (кухня-гостиная) - 3 (жилая комната), 1 (кухня-гостиная) - 4 (жилая комната), возведены перегородки протяжённостью 1,4 кв.м., фактически разделяющие входную группу от кухни-гостиной. Произведено обустройство дверных проёмов в помещениях: 3 (жилая комната), 4 (жилая комната) с устройством перемычек над дверными проёмами. Проведены инженерные коммуникации в пом. 1 (кухня-гостиная).
На момент составления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГг., данное жилое помещение в своем составе имеет: 1 - кухню-гостиную, площадью <данные изъяты> кв.м.; 2 - санузел, площадью <данные изъяты>.м., 3 - жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., 4 - жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.. <адрес> спорного жилого помещения после перепланировки и переустройства составляет - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., вспомогательная - <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>
В подтверждение доводов истца им было представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ "По результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>", выполненное <данные изъяты>, из которого следует, что произведённые изменения в виде перепланировки не оказывают влияния на снижение общей несущей способности конструкций внутренних помещений и в целом здания. Все основные конструктивные элементы, т.е. несущие, ограждающие и внутренние конструкции отвечают требованиям устойчивости, надёжности и безопасности, выполнены технически грамотно и не создают опасности жизни и здоровью граждан. Произведённые изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В связи, с чем на основании п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется. Обследуемые помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> пригодны к дальнейшей эксплуатации <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению N ДД.ММ.ГГГГ., выполненное <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что <адрес> после перепланировки и переустройства соответствует требованиям п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из заключения "<данные изъяты> <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что отдел надзорной деятельности возражений относительно произведенной перепланировки (переустройства) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.
Разрешая исковые требования, судом первой инстанции установлено, что до перепланировки помещение N являлось кухней, а после - стало жилой комнатой. Из технического паспорта так же следует, что истцом в ходе перепланировки демонтированы перегородки между помещениями 1 (коридор), 4 (жилая комната) и 5 (жилая комната), в результате чего образовалось помещение 1, а именно кухня-гостиная. Мокрая зона кухни в ходе перепланировки и переустройства перенесена истцом в помещение 1, которое до перепланировки.
Поскольку указанная перепланировка затронула наружную часть стены, которая является общим имуществом собственников МКД, разрешение на переустройство общего имущества от всех собственников истцом получено не было. Суд в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что часть стены многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а поэтому для демонтажа наружной части стены в ходе работ по присоединению лоджии к жилой комнате, истцу необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.. Указанные обстоятельства свидетельствуют как о несоблюдении истцом норм действующего законодательства, так и о нарушении прав третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> <адрес>.
Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N) установлено, что не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования.
Согласно п. 24 постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 размещение над комнатой уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Согласно п. 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.
В соответствии с п. 9.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.
В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 "Полы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1998г. N санузлы, ванные, уборные и другие мокрые помещения после перепланировки обязаны в конструкции пола иметь гидроизоляцию.
Правильными являются выводы суда о том, что перевод жилой комнаты в кухню не только нарушает требования действующего законодательства, предъявляемые к жилым помещениям в многоквартирном доме, но и ведет к ухудшению условий проживания граждан в данном доме, что является недопустимым. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований по гидроизоляции пола в квартире истца, суду так же не представлено, что свидетельствует о несоблюдении истцом норм действующего законодательства и правил пользования жилыми помещениями. Об этом так же свидетельствует и, то обстоятельство, что после проведенных работ по перепланировке жилого помещения, выход (вход) из санузла осуществляется в кухню-гостиную (помещение 1), тогда как согласно п. 3.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.
Согласно вышеуказанного законодательства, использование кухни над жилыми комнатами ниже расположенных квартир, является не допустимым. Изменение функционального использования жилой комнаты, т.е. перевод её в помещение вспомогательного использования - кухню,
Исходя из смысла и содержания положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями удовлетворения иска о сохранении помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
Установив нарушение прав и законных интересов граждан произведенной истцом самовольно переустройством и перепланировкой жилого помещения, районный суд обоснованно отказал ФИО12. в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, проигравшей дело, основаны на ошибочном толковании закона, что не может повлечь отмену судебного постановления.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение постановленно в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Штыкунова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
