Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.М.
рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1496/2019 по иску ОАО "Смоленский Банк" к Чабанову Сабиру Ниязовичу, Чабановой Шахсанам Ниязовне о взыскании процентов за пользование кредитом и по встречному иску Чабанова Сабира Ниязовича, Чабановой Шахсанам Ниязовны к ОАО "Смоленский Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, признании обязательства исполненным
с апелляционной жалобой ответчиков (истцов по встречному иску) Чабанова Сабира Ниязовича, Чабановой Шахсанам Ниязовны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Далее - Банк) обратилось в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Чабанову С.Н., Чабановой Ш.Н. о взыскании с них солидарно процентов за пользование кредитными средствами за период с 28.09.2016 по 01.04.2019 в размере 765745 рублей 58 копеек и 10857 рублей 46 копеек - в возврат уплаченной госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиками вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда от 27.09.2016, которым с них в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N в размере 2 393 638 рублей 88 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.09.2016, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Созидание", путем продажи с публичных торгов.
Ответчики Чабанов С.Н., Чабанова Ш.Н. в суде первой инстанции иск не признали и обратились в суд со встречным иском к Банку о признании указанного кредитного договора расторгнутым с 13.12.2016 и признании обязательств по нему исполненными, указав в обоснование, что поскольку вступившим 13.12.2016 в законную силу решением суда от 27.09.2016 с них взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Созидание" со способом его реализации - путем продажи с публичных торгов, у Банка отсутствует право на заявление требований о взыскании договорных процентов. При этом, поскольку Банк принял в счет исполнения их обязательств квартиру как предмет залога, стоимость которой покрывает сумму долга, согласно п.5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" их обязательства по кредитному договору прекращены, и задолженность по кредиту погашена.
Представитель Банка встречный иск не признал, указав, что право на предъявление к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), у кредитора возникает после вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании кредита и продолжается вплоть до фактического исполнения данного решения суда. Обращение взыскания на предмет залога, либо оставление залогодержателем нереализованного заложенного имущества за собой влечет только погашение обязательства по кредиту в размере стоимости заложенного имущества, а поскольку с даты, на которую решением суда взыскана задолженность, прошло более 2-х лет, в течение которых заемщик бесплатно продолжал пользоваться кредитом, у Банка остается право на взыскание процентов за пользование кредитом. Поскольку кредитный договор не расторгнут, и у Банка имется право на взыскание процентов, а заложенное имущество в распоряжение Банка поступило только в марте 2019 года, срок давности на дату обращения с данным иском (01.04.2019) у Банка не пропущен.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено без участия ответчика (истца по встречному иску) Чабановой Ш.Н., третьего лица Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, направивших соответствующие ходатайства, третьего лица ООО "Созидание", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Чабанова С.Н., Чабановой Ш.Н. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.09.2016 по 10.03.2019 в размере 747349 рублей 11 копеек, в возврат уплаченной госпошлины - 10673 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречный иск Чабанова С.Н., Чабановой Ш.Н. удовлетворен частично. Признаны исполненными и прекращенными с 11.03.2019 обязательства Чабанова С.Н., Чабановой Ш.Н. по кредитному договору N от 12.02.2013. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) просят решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Банка отменить, в части удовлетворенных встречных требований изменить и признать обязательства по кредитному договору N прекращенными и исполненными с 13.12.2016. В обоснование указывают на неверное исчисление судом срока исполнения обязательства по кредиту. Считают, что поскольку Банк в качестве такого способа выбрал обращение взыскания на предмет залога, то их (должников) обязательства исполнены с момента вступления в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на их квартиру, то есть с 13.12.2016. Кроме того, указывают на ошибочность применения судом к данным правоотношения положений Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку заёмщик по кредитному договору не являлся залогодателем, и заложенное имущество не приобреталось для целей проживания в нем.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В апелляционную инстанцию стороны, третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, представитель третьего лица Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и Чабановым С.Н. заключен кредитный договор N на сумму 2 000 000 рублей под 21% годовых, со сроком возврата не позднее 12.02.2016, с погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, и обязательства по которому обеспечены договором поручительства N от 12.02.2013, заключенным между Банком и Чабановой Ш.Н., и договором залога (ипотеки) недвижимого имущества N-И от 12.02.2013, заключенным между Банком и ООО "Созидание" (л.д.19-27 том 1).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.53 том 1).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 17.07.2019 (л.д.54 том 1).
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.09.2016 с учетом изменений, внесенных 13.12.2016 апелляционным определением Смоленского областного суда, с Чабанова С.Н., Чабановой Ш.Н. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 393 638 рублей 88 копеек, из которых 1 453401 рубль 75 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 789 593 рублей 38 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 150 643 рублей 75 копеек - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Обращено взыскание на квартиру в 6-квартирном блокированном доме, назначение: жилое, общ. Площадь 146,3 кв.м, этаж 1, мансарда, условный N, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ООО "Созидание" на праве собственности, и являющуюся предметом залога по кредитному договору 510656 от 12.02.2013, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3320000 рублей. Разрешен вопрос по судебным расходам (л.д.32-42 том 1).
В отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, в рамках которого должниками в счет исполнения решения суда в части взыскания госпошлины внесены денежные средства (л.д.16-18, 43-49 том 1).
Проведенные 11.10.2018 и 13.02.2019 в отношении предмета залога торги не состоялись, и 05.03.2019 судебным приставом-исполнителем взыскателю (Банку) предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.49 том 1).
11.03.2019 Банк выразил согласие и по акту принял от судебного пристава-исполнителя нереализованное по исполнительному производству имущество (л.д.50 том 1).
01.04.1019 Банк обратился в суд с настоящим иском 31.05.2019 Чабановы обратились в суд со встречным иском (л.д.4-9, 182-185 том 1).
Проанализировав представленные доказательства и установив, что вступившее в законную силу решение суда от 27.09.2016 ответчиками до настоящего времени не исполняется, при этом в рамках исполнительного производства Банк, как залогодержатель, принял нереализованное заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.819, п.1 ст.307, п.1 ст.809, п.3 ст.810, п.1 ст.407, п.1 ст.408, ст.309 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что у Банка со дня принятия судом решения по день оставления предмета залога за собой имеется право на взыскание с должников договорных процентов, при этом, обязательства должников перед Банком с даты оставления кредитором-залогодержателем предмета залога за собой прекратились, в связи с чем, имеются правовые основания для частичного удовлетворения первоначального и встречного иска.
При этом, оснований для удовлетворения встречного требования о расторжении кредитного договора по указанным в нем основаниям суд не нашёл ввиду отсутствия между сторонами соглашения о наличии такой возможности у заемщика и в связи с отсутствием законодательного закрепления такой возможности.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.6 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент её передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Исходя из анализа приведенных правовых норм, в случае неисполнения должниками решения суда заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В силу п.4 ст.58 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ N102), в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 указанной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4 ст.58 ФЗ N102).
Согласно ст.59.1 ФЗ N102, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.5 ст.61 ФЗ N102, в редакции, вступившей в силу 15.07.2014, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Согласно информационному письму Центрального Банка России NИН-06-59/50 от 17.06.2019 "О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки", в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ N169), возникшие до 25.07.2014 обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на указанную дату не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и для исполнения которых залогодержатель после 25.07.2014 оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п.5 ст.61 Закона N102-ФЗ, без учета изменений, внесенных Законом N169-ФЗ.
Редакция п.5 ст.61 ФЗ N102 без учета изменений, внесенных ФЗ N169, предусматривает полное погашение задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и прекращение указанного обязательства в случае, если залогодержатель в порядке, установленном Законом N102-ФЗ, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Указанные последствия распространяются на ситуации, при которых размер обеспеченного ипотекой был меньше или равен стоимости заложенного имущества на момент возникновения ипотеки (п.4 ст.58 ФЗ N102).
Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.
Поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, которое Банк оставил за собой в порядке, предусмотренном п.4 ст.58 ФЗ N102, размер обеспеченного ипотекой обязательства истца (2000000 рублей) меньше стоимости заложенного имущества на момент заключения договора ипотеки (2 490 000 рублей), суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно к спорным правоотношениям применил положения п.5 ст.61 ФЗ N102 с учетом особенности, предусмотренной п.3 ст.2 ФЗ N169, и удовлетворил встречное требование ответчиков о прекращении обязательств по спорному кредитному договору, при этом, датой прекращения определил11.03.2019 - дату оставления Банком за собой заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Чабановых о том, что их обязательства считаются исполненными, а кредитный договор прекратившим свое действие с иной даты (13.12.2016) - даты вступления в силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, не могут быть приняты во внимание по основаниям, приведенным в решении суда, где они получили подробную оценку, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Их же доводы о невозможности взыскания с них договорных процентов в силу того, что Банк уже выбрал способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на предмет залога, также являются несостоятельными и не соответствуют позиции Президиума ВАС РФ N147 от 13.09.2011 в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой ...после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований Банка о досрочном возврате кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Доводы жалобы об ошибочности применения судом к данным правоотношения положений Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку заёмщик по кредитному договору не являлся залогодателем, и заложенное имущество не приобреталось для целей проживания в нем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.1 данного закона, залогодателем может быть как сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, так и лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). При этом, оговорок, что залогодателем должно выступать только физическое лицо, а целью ипотеки должно являться приобретение только жилого помещения, предоставляемого в залог, данный закон не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчиков не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) Чабанова Сабира Ниязовича, Чабановой Шахсанам Ниязовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
