Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Михеева С.Н., Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 5 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Якобсона В. В. к администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края о признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе истца Якобсона В.В.
на решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Якобсона В. В. к администрации городского поселения "Кокуйское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края о признании права собственности на нежилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на следующее. Решением <адрес> Совета народных депутатов от <Дата> зарегистрировано малое предприятие <данные изъяты> которое <Дата> было реорганизовано в <данные изъяты>". Собственником фирмы являлся истец. В 1993 г. фирма заключила с Комитетом по управлению имуществом <адрес> договор купли-продажи подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который <Дата> зарегистрирован в органах технической инвентаризации, получено Свидетельство о праве собственности. В августе 1996 г. им, как единственным учредителем (участником) фирмы <данные изъяты>", было принято решение о добровольной ликвидации, задолженности перед кредиторами у фирмы не было, в связи с чем имущество фирмы, в том числе указанное нежилое помещение, должно было перейти в его собственность, в соответствии с ч. 7 ст. 63 ГК РФ. Указывает, что он как физическое лицо вступил в фактическое владение и пользование данным помещением, при этом переход права в соответствующих органах не зарегистрировал. <Дата> фирма <данные изъяты>" была ликвидирована, с этого времени он является собственником помещения. Кроме того, Якобсон В.В. в исковом заявлении, ссылаясь на положения законодательства о приобретательской давности, указывает, что открыто владеет и пользуется данным помещением на протяжении 21 года и в 2012 г. обращался в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением в течение срока приобретательской давности заявление удовлетворено судом. На основании вынесенного решения суда он зарегистрировал право собственности, однако в 2017 г. суд апелляционной инстанции отменил данное решение. С учетом уточнений просил признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., исключив требование о признании права собственности на помещения теплового узла площадью 12 кв.м., лестницы - 3,5 кв.м.под лестничными пролетами площадями 9,81 кв.м., 5,5 кв.м., 8,2 кв.м. (т.1 л.д. 2-4, т.2 л.д.63).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Жилищно-коммунальное управление п. Кокуй" и ООО "Жилфонд" (т.1 л.д. 49).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 151).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.98-106).
Не согласившись с решением суда, истец Якобсон В.В. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Нельзя согласиться с доводами суда, утверждающими, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, в течение 21 года. Спорное имущество было приобретено фирмой на законных основаниях (договор купли-продажи) и так же на основании закона перешло во владение единственного учредителя ликвидированного предприятия. Суд первой инстанции неверно применил закон подлежащий применению. Поскольку никаких прав на данное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, муниципальной собственностью оно не признано, то в силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 225 ГК РФ указанное жилое помещение фактически является бесхозяйным. Неверны доводы суда относительно утверждения Якобсона В.В. о том, что он владел нежилым помещением -подвалом, расположенным по адресу: <адрес>, не подтверждается документами, представленными им в качестве доказательств, поскольку законодательство не предусматривает обязательное наличие документов в качестве доказательства владения имуществом. Таким образом, истец добросовестно, открыто и непрерывно владел указанным помещением как своим собственным более пятнадцати лет. Истец считает, что стал собственниками имущества в силу приобретательной давности. За срок более чем 18 лет личного владения жилыми домами никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, Следовательно, основание владения помещением следует считать добросовестным. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> неправомерны (т.2 л.д. 114-117).
В возражениях на апелляционную жалобу представители МУП "ЖКУ", ООО "Жилфонд" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Якобсона В.В. - без удовлетворения (т.2 л.д. 124 126).
Представитель третьего лица УФНС России по Забайкальскому краю о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с привлечением УФНС России по Забайкальскому краю в качестве третьего лица. Представитель ответчика администрации ГП "Кокуйское" о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве согласился с апелляционной жалобой истца, просил отменить решение суда первой инстанции. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав истца Якобсона В.В., представителя третьего лица ООО "Жилфонд" Занину Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 63 Гражданского кодекса РФ в редакции от 12.08.1996, ст. 12, 49, 51, 234 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1в редакции от 20.07.1993 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", п. 26 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.1991 N 340, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил того, что <данные изъяты> в соответствии с договором купли-продажи имущества N от <Дата>, заключенного с Комитетом по управлению имуществом <адрес> являлась собственником подвального помещения по <адрес> в <адрес>. Сведения о государственной регистрации фирмы <данные изъяты> в Государственном реестре отсутствуют, порядок, установленный ч. 7 ст. 63 ГК РФ для случая ликвидации юридического лица не может быть применен, соответственно, у истца не возникло право на оставшееся после ликвидации юридического лица имущества. Доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом, как своим собственным в течение 15 лет, не представлено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности истца на нежилое помещение в силу приобретательной давности.
Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных в ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.
Поскольку из пояснений истца следует, что до 2012 г. он помещением не пользовался, следовательно, исключается непрерывность владения имуществом в течение 15 лет. В связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска на этом основании.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, рассматривающего требование истца по основанию, предусмотренному ст. 63 Гражданского кодекса РФ не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 Гражданского кодекса РФ).
По ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, общий порядок ликвидации юридических лиц определен в ст. 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо может быть ликвидировано в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В соответствии с ч. 7 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Статьей 63 Гражданского кодекса РФ, в том числе в редакции действовавшей в период ликвидации предприятия, установлен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым ликвидационная комиссия в органах печати помещает публикацию о ликвидации юридического лица, составляет промежуточный баланс, после завершения расчетов с кредиторами составляет ликвидационный баланс. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно приведенному порядку ликвидации юридического лица только после утверждения ликвидационного баланса в единый государственный реестр вносится запись о ликвидации юридического лица, с момента которой юридическое лицо признается прекратившим свое существование в качестве субъекта гражданского права.
На момент ликвидации предприятия истца полномочия по ведению единого государственного реестра юридических лиц были возложены на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 26 Положения о государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340, государственная налоговая служба Российской Федерации ведет Государственный реестр предприятий независимо от их организационно-правовой формы. Порядок ведения Государственного реестра устанавливает Государственная налоговая служба Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики и финансов Российской Федерации.
Положением о порядке ведения государственного реестра предприятий, утвержденным Госналогслужбой РФ 12.04.1993 N ЮУ-4-12/65Н и зарегистрированным Министерством юстиции 14.05.1993 N 250, обязанности по ведению государственного реестра и внесению в него записей о включении и исключении предприятий возложены на государственные налоговые инспекции.
Согласно пункту 3 Положения, исключение из Государственного реестра означает изъятие сведений о ликвидированном предприятии из соответствующего списка, возврат ликвидационной комиссией документа, подтверждающего акт включения предприятия в Государственный реестр и передачу его на архивное хранение.
Исключение из Государственного реестра предприятий осуществлялось налоговыми органами по месту постановки организации на учет.
Таким образом, в период ликвидации предприятия истца, по своему содержанию и предназначению государственный реестр предприятий являлся по существу единым государственным реестром юридических лиц, следовательно, исключение налоговым органом организации из государственного реестра предприятий было завершением ликвидации юридического лица в соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.
Из искового заявления, устава <данные изъяты>" Якобсон В.В. следует, что он является единственным учредителем фирмы.
Фирме <данные изъяты> на праве собственности принадлежит имущество "подвальное помещение" на основании договора купли-продажи от <Дата>, о чем комитетом по управлению имуществом <адрес> выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие.
Постановлением главы администрации <адрес> от <Дата> N "О ликвидации предприятия организаций" в связи с окончанием процесса добровольной ликвидации <данные изъяты>" Якобсон В.В. ликвидирована.
Таким образом, процесс добровольной ликвидации был завершен фирмой <данные изъяты>" <Дата>.
В соответствии с ч.8 ст. 63 Гражданского кодекса в редакции от 12.08.1996, действующей в период ликвидации предприятия, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, для разрешения вопроса о возможности перехода прав имущества к бывшему учредителю юридического лица необходимо установить факт отсутствия кредиторов и соблюдение порядка ликвидации предприятия. Этот факт подтверждается внесением записи в реестр предприятий налогового органа о ликвидации организации. Наличие сведений о добровольной ликвидации предприятия, свидетельствует об отсутствии притязаний со стороны кредиторов.
Суд первой инстанции, оценив сообщение налогового органа об отсутствии в базе данных ЕГРЮЛ сведений о предприятии "<данные изъяты>" и необходимости предоставления идентифицирующих данных юридического лица в качестве доказательства, пришел к выводу, что данный документ подтверждает факт отсутствия регистрации фирмы <данные изъяты> в государственном реестре в качестве юридического лица. Между тем, содержание этого документа не позволяло прийти к такому выводу.
Суду следовало предложить истцу представить сведения об идентификационном номере налогоплательщика, который налоговый орган присваивает при постановке на налоговый учет, в целях получения достоверных сведений о регистрации, а соответственно ликвидации юридического лица у налогового органа, как об этом указано в сообщении УФНС России по Забайкальскому краю от <Дата>. Таким образом, данный документ не свидетельствовал о том, что фирма "<данные изъяты>" не была зарегистрирована и ликвидирована в предусмотренном законом порядке.
По сообщению налогового органа, предприятие Производственно-коммерческая внешнеторговая фирма "<данные изъяты>", ИНН N, КПП N, дата первичной постановки на учет <Дата>, снято с учета <Дата> российской организации в НО по месту ее нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа ЮЛ, уполномоченного на то учредительными документами.
Исходя из вышеизложенного, запись в реестре о ликвидации юридического лица могла появиться только после проведения процедуры ликвидации юридического лица, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие кредиторов, удовлетворение их требований, утверждение ликвидационного баланса. Поскольку запись о ликвидации предприятия имеется в реестре, соответственно, нежилое помещение может быть отнесено к имуществу, оставшемуся после удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, а, следовательно, передано учредителю юридического лица, которым является Якобсон В.В.
Исследованные в совокупности доказательства позволяют прийти к выводу о доказанности иска истцом. Суд апелляционной инстанции также исходит из приоритета защиты прав участников гражданского оборота, а также принципа правовой определенности, так как удовлетворение исковых требований устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата>, Якобсону В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N (т.1 л.д. 21).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, исключив требование о признании права собственности на помещения теплового узла площадью 12 кв.м., лестницы - 3,5 кв.м., под лестничными пролетами площадями 9,81 кв.м., 5,5 кв.м., 8,2 кв.м. (т.2 л.д. 63).
При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит требование истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сретенского районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Признать право собственности Якобсона В. В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка