Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3256/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3256/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой А.М.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назировой Зайтуны Махмудовны к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании актов проверки недействительными, расчета задолженности необоснованным и неправомерным, перерасчете задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Назировой Зайтуне Махмудовне о взыскании задолженности за природный газ
по апелляционной жалобе Назировой Зайтуны Махмудовны
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2018 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Назировой З.М. - Ченцовой Т.С., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - Мальцевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Назирова З.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем природного газа, поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".
Расход потребления газа учитывался прибором учета газа ВК-G6Т, заводской номер N <данные изъяты>, 2014 года выпуска.
9.07.2018 сотрудниками ТУРГ в г. Старый Оскол ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" проведена проверка системы газоснабжения в принадлежащем истцу жилом помещении, по результатам которой составлен акт проверки, в котором указано, что на счетном механизме прибора учета газа в нижней части имеются сколы, царапины, отверстия и все замазано герметиком, внутри счетного механизма последние цифры не видны, так как замазаны герметиком. Проводилась фото и видеосъемка. Абонент с выявленными нарушениями согласен, от экспертизы отказался. Проверка проведена с согласия абонента.
16.07.2018 прибор учета потребления газа ВК- G6Т, N <данные изъяты>, 2014 года выпуска был демонтирован, о чем был составлен акт снятия и передачи прибора учета газа.
16.07.2018 в домовладении Назировой З.М. установлен, 20.07.2018 введен в эксплуатацию прибор учета потребления газа СГМН-1 N <данные изъяты>, 2018 года выпуска.
ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Назировой З.М. было произведено начисление платы за газ по нормативам потребления газа за период с 9.04.2018 по 8.07.2018, в связи с чем сумма задолженности составила 252 335, 17 руб.
Назирова З.М. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", в котором просит суд признать акт проверки от 9.07.2018 и дополнительный акт проверки от 25.07.2018 системы газоснабжения, недействительными, признать расчет задолженности, начисленной за период с 9.04.2018 по 8.07.2018 в размере 268 488, 06 руб., произведенный по нормативам с применением повышающего коэффициента 10, без учета показаний счетчика, необоснованными и не правомерными. Возложить на ответчика обязанность по перерасчету задолженности по лицевому счету Назировой З.М., за период с 9.04.2018 по 8.07.2018 с учетом показаний счетчика. Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в ее пользу убытки в виде расходов за составление претензии в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" во встречном иске просит суд взыскать в его пользу с Назировой З.М. задолженность за природный газ в сумме 252 335, 17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 723, 35 руб.
Решением суда в удовлетворении иска Назировой З.М. отказано.
Встречный иск ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворен.
Взыскана с Назировой З.М. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" задолженность за природный газ в сумме 252 335, 17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 723, 35 руб.
В апелляционной жалобе Назирова З.М. просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, установив ей задолженность за газ по результатам проверки домовладения по адресу: <адрес> от 9.07.2018 за период 9.04.2018 по 8.07.2018 в размере 47 614, 22 руб. В жалобе приводит доводы о необоснованном применении к данным правоотношениям Постановления Правительства от 6.05.2011 N354, вмешательства в прибор учета газа с ее стороны не имело места быть, не согласна с размером площади, указанной в расчете ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" 161, 6 кв.м., также не согласна, что расчет произведен исходя из 2 человек, поскольку в указанном домовладении зарегистрирован один человек. Также указывает на необходимость применения к данным правоотношениям статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку у нее затруднительное материальное положение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явилась истец-ответчик Назирова З.М., извещена о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы 9.04.2019, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Ченцовой Т.С., действующей на основании доверенности от 20.08.2018 и 23.04.2019.
Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" относительно доводов апелляционной жалобы Назировой З.М., пришла к следующему.
Тщательно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив положения статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21.07.2008, Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 (пункт 81 (11)), суд пришел к выводу о предоставлении ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении потребителем условий эксплуатации газового оборудования, акт проверки от 9.07.2018 составлен в точном соответствии с требованиями пунктов 55, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549: содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, описание нарушений, выявленных в ходе проверки, акт подписан членом семьи истицы с замечаниями о несогласии с указанной в нем отапливаемой площадью (л.д. 13), в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Назировой З.И. и обоснованности встречного иска ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354 не подлежали применению к спорным правоотношениям, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354, Правила, утвержденные указанным Постановлением не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.
В Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549 от 21.07.2008 порядок расчета в случаях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не предусмотрен.
В пункте 3 Постановления от 6.05.2011 N 354 указано, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2012 N 12793-АП/14 в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354, были даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодексе РФ предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 Кодекса газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.
Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.
Понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета дано в пункте 3.11 Методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, утвержденных Приказом Минэнерго России N 975 от 18.12.2015, действующих на период спорных правоотношений.
Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа является несанкционированное изменение в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.
Учитывая, что Правила N 549 не содержат механизма определения объема газа, потребленного абонентом в результате его несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа отбора, расчет задолженности обоснованно произведен в соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.
9.07.2018 в ходе проверки системы газоснабжения в домовладении Назировой З.М. сотрудниками ответчика выявлено нарушение - на счетном механизме прибора учета в нижней части имеются сколы, царапины, отверстия и все замазано герметиком, внутри счетного механизма последние цифры не видны, так как замазаны герметиком (л.д. 11).
По мнению ответчика-истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о незащищенности газового счетчика от вмешательства, о чем составлены соответствующие акты.
На основании указанного абоненту Назировой З.М. произведено доначисление платы за потребленный газ за период с 9.04.2018 по 8.07.2018 согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 N 354.
Утверждение в жалобе о том, что изначально сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" был установлен прибор учета с производственными дефектами, не состоятельно и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.
Доводы жалобы о неправильном указании размера отапливаемой площади в акте проверки системы газоснабжения, со ссылкой на проект газоснабжения жилого дома <адрес>, в котором указана площадь отопления жилого дома - 130 кв.м., также не обоснованы.
Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа" нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа (нормативы потребления коммунальных услуг в части газоснабжения) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа.
Указанные нормы для соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливаются в соответствии с методикой расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа и не ниже минимально допустимых норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, установленных данным Постановлением. Методика расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа утверждается Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Приказом Минрегионразвития РФ от 13.07.2006 N 83 утверждена Методика расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа, в абз. 4 пункта 2.3. Методики указано, что отапливаемая площадь здания определяется как площадь этажей (в том числе и мансардного, отапливаемых цокольного и подвального) здания, измеряемая в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая площадь, занимаемую перегородками и внутренними стенами.
Соответственно, расчет задолженности, представленный Назировой З.М., составленный исходя из 130 кв.м. отапливаемой площади, не может быть принят во внимание.
Действительно изначально в акте проверки системы газоснабжения от 9.07.2018 была указана отапливаемая площадь в размере 262, 0 кв.м. (л.д. 11, 75). В последующем, как следует из акта проверки системы газоснабжения от 25.07.2018, размер площади был уточнен (л.д. 13, 76), и соответственно, уточнен размер задолженности, подлежащей взысканию с Назировой З.М. (л.д. 77).
Однако ошибочное указание в оспариваемом акте размера отапливаемой площади не свидетельствует о его недействительности, поскольку в соответствии с пунктом 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, в акте проверки указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.
В данном случае, акт проверки системы газоснабжения от 9.07.2018 в полном объеме отвечает требованиям пункта 59 указанных выше Правил.
В то же время, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы Назировой З.М. о неправильном указании в расчете задолженности количества проживающих в спорном домовладении лиц.
Как следует из справок МУП "Расчетно-аналитического центра" от 25.04.2019 N 8288, 8289, 8291, на момент составления акта проверки системы газоснабжения - 9.07.2018 по адресу: <адрес> с 11.01.2017 зарегистрирован один человек - З..
Согласно расчету начислений и оплат, составленному в соответствии с пунктом 81 (11) Правил от 6.05.2011 N354 и представленному в суд апелляционной инстанции, с учетом одного зарегистрированного лица в спорном домовладении, исходя из размера отапливаемой площади 161, 1 кв.м., размер задолженности, подлежащий взысканию с Назировой З.М. составляет 245 837, 37 руб.
Данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством.
Ходатайство Назировой З.М. об уменьшении размера, подлежащей с нее взысканию суммы задолженности на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям эта норма не применима.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого кодекса под иными правовыми актами понимаются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации.
По общему правилу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данная статья также предусматривает возможность применения повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальные услуги. Способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу. Данный способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с Назировой З.М. задолженности и государственной пошлины: размер задолженности, взысканной с Назировой З.М. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" подлежит уменьшению до 245 837, 37 руб., а государственной пошлины - до 5 658, 37 руб. (статья 98 ГПК РФ).
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, поскольку в остальной части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При указанных обстоятельствах в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2018 года по делу по иску Назировой Зайтуны Махмудовны к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании актов проверки недействительными, расчета задолженности необоснованным и неправомерным, перерасчете задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Назировой Зайтуне Махмудовне о взыскании задолженности за природный газ изменить в части размера взысканной с Назировой З.М. задолженности.
Уменьшить размер взысканной с Назировой Зайтуны Махмудовны в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" задолженности до 245 837, 37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины до 5 658, 37 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
