Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3256/2019, 33-96/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-96/2020
12 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
с участием ответчика Ковалёва И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года, принятое по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ковалёву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Ковалёву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 15.03.2013г. между сторонами заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 95684 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в размере 60967 руб. 53 коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично и постановлено взыскать с Ковалёва И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитную задолженность в сумме 29 544 руб. 09 коп., в том числе: основной долг 20 112 руб. 24 коп., проценты 1678 руб. 98 коп., неустойка в сумме 7752 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1318 руб. 91 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит постановленное судом решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что в представленном расчете учтены все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска в части не имелось.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав Ковалёва И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2013г. между ОАО КБ "Пойдем!" (кредитор) и Ковалёвым И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 95684 руб. на до 15.03.2016 под 0,09% в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
На основании договора N 03/2014 цессии от 12 февраля 2014 года ОАО КБ "Пойдем!" уступило ОАО АКБ "Пробизнесбанк" право требования с должника Ковалёва И.Н. задолженности по кредитному договору от 15 марта 2013 года.
В связи с ненадлежащим исполнением Ковалёвым И.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 60 967 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 20 115 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 25 346 руб. 53 коп., штрафные санкции - 15 505 руб. 74 коп.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, районный суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 29 544 руб. 09 коп., включая основной долг в размере 20 112 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1678 руб.98 коп. и неустойки в размере 7 752 руб. 87 коп.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исчислил его неверно.
Как видно из представленного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расчета, обоснованность которого не вызывает сомнений, по состоянию на 20 августа 2019 г. сумма основного долга составила 20 115 руб. 26 коп., сумма срочных процентов 1678 руб. 98 коп., сумма просроченных процентов 23 667 руб. 55 коп., неустойка в размере 326094 руб. 57 коп.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 15 505 руб. 74 коп.
При расчете указанной задолженности истцом учтены все платежи в счет оплаты кредитного договора, произведенные ответчиком, в том числе и представленные им в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в части основного долга в сумме 20 115 руб. 26 коп. и проценты в сумме 25 346 руб. 53 коп. (1678,98 руб. + 23 667,55 руб.), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом. При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заявляя требования к Ковалёву И.Н. о взыскании неустойки, Банк самостоятельно уменьшил ее размер до суммы 15 505 руб. 74 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 7 752 руб. 87 коп., что соответствует однократному размеру ключевой ставки Банка России.
При таких обстоятельствах постановленная к взысканию сумма неустойки увеличению не подлежит.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 53 214 руб. 66 коп. (20115,26 руб. + 25346,53 руб. + 7752,87 руб.), вместо определенных судом 29 544 руб. 09 коп.
Поскольку судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанный на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2 029 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Ковалёва И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 53 214 руб. 66 коп., в том числе: основной долг 20 115 руб. 26 коп., проценты 25 346 руб. 53 коп., неустойка 7 752 руб. 87 коп.
Взыскать с Ковалёва И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2029 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
