Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3256/2018
31 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Болтенкову Денису Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Болтенкова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" (в дальнейшем по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Болтенкову Д.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 8 ноября 2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Болтенкову Д.В. кредит в размере 114400 руб. на срок 36 месяцев, под 34% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку Болтенков Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возвращению кредитных средств, образовалась кредитная задолженность в размере 155442 руб. 30 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик Болтенков Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал, и заявил о применении исковой давности.
Суд постановилрешение:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Болтенкова Дениса Владимировича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155442 руб.30 коп., из которых: 102236 руб.39 коп. - задолженность по основному долгу, 53205 руб.91 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4308 руб. 85 коп., а всего взыскать с 159751 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб.15 коп.".
Не согласившись с решением суда, ответчик Болтенков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Банком (кредитором) и Болтенковым Д.В. (заёмщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 114 400 руб. под 34% годовых на срок 36 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику.
Из выписки по счету видно, что в течение 2013 г. ответчик производил погашение кредитной задолженности, уплачивая Банку сумму основного долга и процентов, однако с 9 июля 2014 г. свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами не исполняет, в связи с чем по состоянию на 31 мая 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 155442 руб. 30 коп., состоящая из суммы основного долга - 102236 руб. 39 коп. и суммы процентов за пользование кредитными средствами - 53205 руб. 91 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.309,310,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме и на условиях, согласованных сторонами, заключен кредитный договор; при этом кредитором обязательство по передаче кредитных средств заёмщику исполнено, однако заёмщиком Болтенковым Д.В. обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполняется, что дает Банку, как кредитору, право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренных договором.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности определен судом неправильно.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Болтенкова Д.В. задолженности по кредитному договору, Банк указал, что данная задолженность образовалась за период с 9 мая 2014 г. по 31 мая 2018 г.
С исковым заявлением о взыскании задолженности, как это следует из оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, Банк обратился 15 июня 2018 г. (л.д.30).
Ответчик Болтенков Д.В. в своих возражениях на исковое заявление заявил о применении в деле исковой давности, ссылаясь на то, что Банк с 2014 г. знал о нарушении своего права, и в связи с истечением исковой давности просил Банку в иске отказать.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты истечения срока кредитного договора (9 ноября 2016 г.).
Эти выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
По делу установлено и никем не оспаривается, что условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по возврату суммы кредита (как основного долга, так и процентов по договору) по частям.
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу положений ст.ст.311,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что последний платеж по кредиту Болтенков Д.В. внес 8 июля 2014 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов им не исполнялись.
Следовательно, Банк узнал о неисполнении обязательства заёмщиком в день, когда не поступил очередной платеж - 8 августа 2014 г., и течение срока исковой давности по пропущенному платежу началось с 9 августа 2014 г., и так далее по каждому из последующих платежей.
Учитывая изложенное, задолженность по кредиту за период с 9 августа 2014 г. по 14 июня 2015 г. взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, а соответственно, размер кредитной задолженности подлежит уменьшению, исходя из представленного Банком расчета, который ответчиком не оспаривался, по основному долгу - до 68143 руб.09 коп., по процентам - до 18770 руб.21 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в иске Банку следует отказать полностью в связи с пропуском срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права об исковой давности, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Банка денежных сумм, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов, размер которых следует определить в 2 807 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2018 г. изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Болтенкова Дениса Владимировича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31 мая 2018 г. в размере 86913 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб.30 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 68143 руб. 09 коп., суммы процентов по договору - 18770 руб. 21 коп.
Взыскать с Болтенкова Дениса Владимировича в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2807 руб. 40 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
