Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Баженова А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2018 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Баженова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов приостановить.
Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., представителя истца Баженова А.Н. - Нимаева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Баженов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Меркуловой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании районного суда представителем ответчика ИП Меркуловой Н.М. - Козловым М.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2018 года по иску ООО "Бир Хаус" к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Представитель истца Раковская Ю.С. возражала против приостановления производства по делу.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2018 года производство по гражданскому делу по иску Баженова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов приостановлено. Как усматривается из содержания определения, производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела по иску ООО "Бир Хаус" к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.
В частной жалобе истцом Баженовым А.Н. ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку состав лиц, участвующих в указанных делах, различен.
Истец Баженов А.Н., ответчик ИП Меркулова Н.М., ее представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Нимаева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, применяя положения ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что решение Арбитражного суда РБ непосредственно влияет на принятие решения по данному делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку положения п. 4 ст. 215 ГПК РФ устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагают его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.
Судом установлено, что 27 июня 2018 года Арбитражным судом Республики Бурятия принято решение по делу по иску ООО "Бир Хаус" к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ИП Меркуловой Н.М. к ООО "Бир Хаус" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом. Решение в законную силу не вступило.
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
В разъяснениях, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.
Судом первой инстанции не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Кроме того, положения указанных норм не предусматривают обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в арбитражном производстве.
Из решения Арбитражного суда РБ от 27.06.2018 г. усматривается, что истец по настоящему делу лицом, участвующим в арбитражном производстве, не является.
Следовательно, принятое арбитражным судом решение по делу по иску ООО "Бир Хаус" к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ИП Меркуловой Н.М. к ООО "Бир Хаус" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом не будет носить преюдициального характера.
При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего гражданского дела не взаимосвязано с находящимся в производстве Арбитражного суда РБ дела.
Таким образом, вывод суда о приостановлении производства по настоящему делу является не верным.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.
Из вышеуказанного следует, что законных оснований для приостановления производства по делу по мотивам, изложенным в определении, у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением ходатайства представителя ответчика по существу об отказе в его удовлетворении, а также направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2018 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Меркуловой Н.М. - Козлова М.А. о приостановлении производства по делу по иску Баженова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов до рассмотрения Арбитражным судом РБ дела по иску ООО "Бир Хаус" к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ИП Меркуловой Н.М. к ООО "Бир Хаус" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом и вступления по нему решения в законную силу отказать.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: Е.Н.Чупошев
Е.Ю.Вольная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
