Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3256/2018
28 ноября 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Федорову А.Н. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Мосиной М.Ю. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 сентября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя ИП Федорова А.Н. по доверенности Москаленко Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мосина М.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову А.Н. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N на приобретение кухонной мебели с электро-газовым оборудованием и фурнитурой. Эскиз и спецификации были подготовлены сотрудником ответчика, приезжавшим на место установки кухонного гарнитура по адресу: <адрес> для проведения замеров. Цена по договору составила 124 085 рублей, указанная сумма уплачена истцом в полном объеме.
Ссылалась, что 27 января 2018 г. в процессе сборки мебели третьими лицами выяснилось, что некоторые элементы не подходят, произведенным ранее замерам не соответствуют, часть элементов отсутствует, дизайн-проект выполнен некорректно. Кроме того, смеситель не соответствовал по цвету ранее заказанному.
Истец в устной форме неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении данных недостатков, в связи с чем 3 февраля 2018 г. между сторонами был заключен дополнительный договор купли-продажи недостающих элементов, по которому ею доплачено 7650 руб. Между тем, ответчиком вновь не был включен в заказ недостающий элемент, а именно столешница для напольного модуля, без которой сборка не могла быть завершена.
По дополнительному договору купли-продажи от 8 февраля 2018 г. ответчиком был заменен неподходящий смеситель.
Также 20 февраля 2018 г. по договору купли-продажи ответчиком была заказана столешница для напольного модуля, переданная 7 марта 2018 г.
При возобновлении сборки и установки мебели 17 марта 2018 г. выяснилось, что высота верхних модулей гарнитура не соответствует оформленному заказу.
В связи с указанными недостатками на следующий день истец обратилась к ответчику, а также направила в его адрес претензию, после получения которой сборка и установка мебели была завершена 31 марта 2018 г.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ИП Федорова А.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 38 498,75 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 9455,67 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 49 698,79 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Мосина М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что неоднократные обращения к ответчику, заключение нескольких договоров купли-продажи свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
Апеллянт находит необоснованными выводы суда о том, что ею самостоятельно было принято решение об изменении дизайна и размера кухонного гарнитура, поскольку отсутствие необходимых элементов было выявлено лишь в процессе сборки мебели.
Указывает, что исправления в дизайн-проект кухни были предложены сотрудником ответчика ФИО7, однако судом не была дана надлежащая оценка показаниям данного свидетеля.
Считает необоснованным вывод суда о том, что отмеченные недостатки были устранены ответчиком незамедлительно, поскольку сборка и установка кухонного гарнитура должна была быть завершена за один день.
Ссылается, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.
Также заявитель утверждает, что протоколы судебных заседаний по делу изготавливались с нарушением установленного срока, в связи с чем она была лишена возможности подать замечания на неточность и неполноту отражения в них показаний свидетелей.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в частности, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исходя из статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).
Положениями статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 ноября 2018 г. между Мосиной М.Ю. (покупатель) и ИП Федоровым А.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи N 182-15933. Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять по акту приема-передачи товар, указанный в Спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В пунктах 1.2, 1.3 договора определено, что товар по данному договору поступает в разобранном виде, в упаковках и с документами о комплектации. Услуги по сборке и доставке являются сопутствующими и оплачиваются дополнительно, в случае их заказа. День и время доставки и сборки товара стороны оговаривают дополнительно. Покупатель выбирает мебель по образцам (аналогам), выставленным продавцом в торговой точке. Комплектация и количество выбранной покупателем мебели отражается в спецификации.
В соответствии с пунктом 2.2 договора крайний срок исполнения обязательства продавца по передаче товара - 33 рабочих дня с даты внесения предоплаты покупателем. В случае установления отсрочки исполнения обязательства по передаче товара по требованию покупателя, крайний срок исполнения обязательства продавца указывается в приложении N 1 к настоящему договору.
Мосиной М.Ю. обязательства по оплате стоимости договора выполнены в полном объеме, ею оплачена стоимость в размере 124 085 рублей.
Наименование товара, количество единиц, цена каждой единицы товара, общая стоимость заказа была указана в Спецификации.
Согласно Спецификации к договору купли-продажи от 18 ноября 2018 г. N 182-15933 истцом были приобретены кухонный гарнитур "Равенна Вива", кухонный уголок "Остин", раскладной стол "Милан", бытовая техника "Гефест". Дополнительные услуги по доставке и сборке товара Мосиной М.Ю. не заказывались.
Договор и Спецификация сторонами подписаны, своей подписью истец подтвердила получение полной информации о товаре, количестве и комплектации.
4 января 2018 г., в согласованный сторонами срок, комплект кухонной мебели и техники был передан истцу по акту приема-передачи товара.
Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, 21 января 2018 г. была начата сборка кухни.
Допрошенный судом свидетель ФИО8, осуществлявший сборку кухни, показал, что 21 января 2018 г. была произведена сборка кухонной мебели, при этом двери кухонного гарнитура не закреплялись и окончательная установка гарнитура на предусмотренное место, не производилась, поскольку в квартире истца не была выполнена электрическая проводка. В связи с этим работы по установке были отложены. После получения истцом дополнительных элементов сборка и установка кухонной мебели была завершена, каких-либо претензий к выполненным работам у истца не имелось, что подтверждается подписанным истцом актом выполненных работ от 27 января 2018 г.
Как следует из показаний истца в ходе рассмотрения дела, собранная кухня была неудобна в использовании в части соединения модуля и барной стойки из-за неправильно произведенных специалистом ответчика замеров.
3 февраля 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N 182-16699. По его условиям Мосина М.Ю. приобрела дополнительно два модуля кухонной мебели "Равенна Вива", пилястру, ножку и столешницу на сумму 7650 руб. Данные предметы были переданы истцу по акту приема-передачи 21 февраля 2018 г. в установленный договором срок.
5 февраля 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о замене смесителя из-за несоответствия его цвета, в связи с чем 8 февраля 2018 г. стороны заключили договор купли-продажи N 182-16738, по которому истец приобрела смеситель черного цвета, переданный ей 21 февраля 2018 г.
Также 20 февраля 2018 г. стороны заключили договор купли-продажи N 182-16851. По данному договору истцом дополнительно была заказана столешница стоимостью 860 руб., переданная в согласованный в договоре срок 7 марта 2018 г.
В заявлении от 11 марта 2018 г., адресованном ответчику, Мосина М.Ю. просила вернуть денежные средства за столешницу и кухонный модуль, поскольку они оказались лишними в связи с неправильно выполненным замером. Ответчик удовлетворил данное требование, возвратив денежные средства в размере 1467 руб.
18 марта 2018 г. Мосина М.Ю. вновь обратилась к ответчику с заявлением о замене кухонного модуля В30 на В40, пилястры и возврате денежных средств за столешницу, приобретенных по договору купли-продажи от 3 февраля 2018 г., ссылаясь на неправильно выполненный сотрудником заказ. Ответчик также удовлетворил данные требования истца.
23 марта 2018 г. в адрес ответчика поступила претензия Мосиной М.Ю. от 6 марта 2018 г. с требованием об исполнения условий по договорам купли-продажи. После ее получения по согласованию с истцом, находившейся в лечебном учреждении, окончательная сборка и установка кухни была завершена 31 марта 2018 г.
Акт выполненных работ N ПТН-00000034 к договору от 18 ноября 2017 г. N 182-15933 подписан истцом и представителем ответчика, претензий относительно качества выполненных работ истец не имела.
Из объяснений сторон следует, что поскольку расположение элементов кухонной мебели истца не устраивало, то ответчиком по ее заданию заказывались дополнительные элементы мебели, был заменен неподходящий по цвету смеситель, претензий к качеству мебели и услугам по сборке не имелось.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО9, выполнявший работы по монтажу проводки в квартире истца, указал, что первоначально сборка кухонного гарнитура не была завершена. По согласованию с истцом было принято решение об изменении конфигурации и расположения кухонных шкафов ввиду неудобства дальнейшей эксплуатации.
Свидетель ФИО10, отец истца, пояснил, что при сборке кухни была обнаружена нехватка комплектующих, отсутствовали две ножки, столешница не подходила по размеру. В связи с этим по его инициативе, сборщиков, а также ФИО9 было принято решение об изменении конфигурации кухни ввиду неудобства ее использования по выполненному заказу, ответчику были возвращены часть фасадов, корпус и ножки, а также приобретены дополнительные элементы.
Свидетель ФИО7 показал, что дополнительные договоры были заключены по просьбе клиента по представленным размерам. Все детали были поставлены в соответствии со спецификацией к договору. Сушка дизайн-проектом не предусматривалась. Маленький кухонный шкаф был возвращен по желанию клиента и заказан другой. Столешница барной стойки первоначально была изготовлена по заказу клиента, однако в дальнейшем по требованию истца была заказана иного размера.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задержка сборки и установки кухонной мебели была вызвана действиями самого истца и связана с корректировкой ею заказа.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд установил, что ответчиком не было допущено нарушение сроков доставки кухонной мебели, предусмотренных заключенными между истцом и ответчиком договорами, мебель была изготовлена и доставлена ответчиком в соответствии с условиями договоров и спецификаций к ним, по соглашению с ответчиком истцом были возвращены неподходящие элементы и приобретены дополнительные. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы жалобы Мосиной М.Ю. о том, что изменения в первоначальный проект кухни вносились представителем ответчика в связи с некорректным его составлением, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что корректировка проекта кухни была вызвана действиями истца.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Мосиной М.Ю. при заключении договора купли-продажи 18 ноября 2017 г. была предоставлена ИП Фдоровым А.Н. информация о размерах выбранного Товара (Приложение N 1 - Спецификация).
Покупатель подтвердила, что согласна с размерами выбранного товара отраженного на дизайн-проекте, в том числе расположением и размерами шкафов, барной стойки.
При этом, как усматривается из материалов дела, изначально покупателю был передан товар полностью соответствующий дизайн-проекту, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.
Решение заменить шкафы и столешницу барной стойки принято покупателем при монтаже мебели. Дополнительные замеры ответчиком в квартире истца не производились, новые элементы были заказаны ответчиком по представленным клиентом размерам по самостоятельно заключенным договорам купли-продажи.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения условий договоров, поскольку ответчиком принимались все необходимые меры к исполнению своих обязательств, претензий к качеству товара и оказанным услугам по сборке мебели истцом не предъявлялось.
Доводы апелляционной жалобы истца о несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний опровергаются материалами гражданского дела, в частности содержанием протоколов, учитывая, что доказательств, подтверждающих несвоевременное изготовление судом процессуальных документов, в материалах гражданского дела не имеется. Замечаний на протоколы судебных заседаний от сторон не поступало, истцу своевременно была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосиной М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
