Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-3256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-3256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Уосис И.А., Харитоненко Н.О.
При секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2018 года апелляционную жалобу Николаевой М.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2018 года, которым иск Науменко Артура Юрьевича удовлетворен частично. Взысканы с Николаевой Марии Валерьевны в пользу Науменко Артура Юрьевича 197160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5143,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Николаевой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Николаева Я.Ю., согласившегося с доводами жалобы, возражения Науменко А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Науменко А.Ю. обратился в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на то, что в мае 2017 года между ним и Николаевыми была достигнута договоренность о заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимость арендной платы 40000 рублей в месяц на период капитального ремонта и оформления документов на перевод жилого помещения в нежилое. В дальнейшем стороны должны были заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения с условием зачета в счет арендной платы стоимости работ, связанных с переводом жилого помещения в нежилое, а стоимость проведенного капитального ремонта помещения в двойном размере.
Данное помещение состоит из пристроенного к многоквартирному жилому дому помещения из сэндвич панелей и комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире N дома N по <адрес>.
На момент заключения предварительного договора о заключении в будущем долгосрочной аренды помещения не были пригодны для любого вида деятельности, в том числе, для проживания, отсутствовало энергоснабжение, отопление, инженерные коммуникации.
03 мая 2017 года Николаевой М.В. на имя истца выдана нотариальная доверенность на осуществление от имени ответчицы всех действий, связанных с переводом помещения из жилого в нежилое, реконструкцией, перепланировкой, переустройством квартиры. Во исполнение данного поручения истцом был выполнен ряд работ.
В конце августа 2017 года Николаевым Я.Ю. истцу были переданы ключи от помещения и до настоящего времени они находятся у истца.
На основании договора с ответчиками истец заключил договор подряда с Х. на выполнение строительных работ в вышеуказанных помещениях, которые проведены с 24 августа 2017 года по 26 октября 2017 года. В процессе строительных работ присутствовали ответчики, которые каких-либо возражений, замечаний, не согласия в отношении проведения работ не высказывали.
01 октября 2017 года истцом были переданы Николаеву Я.Ю. денежные средства в сумме 20000 рублей и договор аренды в трех экземплярах, подписанный истцом. Однако, Николаева не подписала договор аренды, т.к. соглашения по его условиям достигнуто не было.
29 октября 2017 года Науменко А.Ю. приехал в арендованное помещение, чтобы забрать строительные материалы и оборудование, но замки были заменены.
Ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истца следующее имущество: неотделимые улучшения помещений при проведении капитального ремонта комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м. и пристроенного помещения общей стоимостью 197160,91 руб., а также получение технической документации, оплаты аренды 20000 рублей.
Учитывая положения ст. ст. 1102,1107 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в общей сумме 217160,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаева М.В. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1107 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что Николаевой М.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2013 года жилой дом N-N по <адрес> сохранен в реконструированном состоянии.
За Николаевой Марией Валерьевной признано право собственности на нежилое помещение литера N дома N-N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (площадь первого этажа <данные изъяты> кв.м., подвала <данные изъяты> кв.м.).
В ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что к принадлежащей ответчице квартире, со стороны стены с окном комнаты 2ж площадью <данные изъяты> кв.м. выполнена еще одна пристройка - навес, которая объединена с жилой комнатой 2ж путем выполнения дверного проема вместо оконного проема.
Как следует из пояснений истца, между ним и супругами Николаевыми была достигнута договоренность о переводе жилого помещения квартиры N дома N по <адрес> в нежилое, проведении необходимых ремонтных работ нежилого помещения с последующей арендой нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. В счет арендной платы засчитывалась стоимость работ капитального характера, стоимость работ, связанных с переводом жилого помещения в нежилое. Между тем, в дальнейшем стороны договор аренды не заключили, однако ремонтные работы истец произвел.
Суд правильно указал на то, что наличие такой договоренности нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, 03 мая 2017 года Николаевой М.В. выдана Науменко А.Ю. нотариально удостоверенная доверенность серии N, которой Николаева М.В. уполномочила Науменко А.Ю. изменить целевое назначение (перевести из жилого фонда в нежилой фонд) и произвести реконструкцию, перепланировку, переустройство принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
В рамках указанных полномочий истцом был выполнен ряд работ, в том числе, заказана рабочая документация "Технологические решения" в ООО "АСПЕКТ" обустройства нежилого помещения под пончиковую. Стоимость работ по сбору документов истцом не определена и не заявлена ко взысканию.
Кроме того, истцом был заключен договор подряда с Х. на выполнение капитального ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений истца, сметы к договору, акту приема-передачи выполненных работ, фактически подрядчиком Х. в рамках указанного договора подряда в принадлежащей ответчице квартире, а именно в комнате 2ж, и пристройке к квартире, выполнены электромонтажные работы, разборка деревянного пола, подсыпка песчаной подушки, бетонная стяжка пола, выравнивание пола устройством стяжки песчано-цементной смесью, облицовка плиткой, а также работы по шпаклевке, покраске стен, облицовке плиткой и сайтингом, монтаж подвесных потолков, установка входной металлической двери и сопутствующие этому необходимые работы.
Факт выполнения указанных работ, в том числе, подтверждается представленными суду фотографиями, отражающими результат выполненных работ в квартире, принадлежащей ответчице.
Таким образом, учитывая, что при наличии между истцом и ответчиками только предварительного соглашения о последующем заключении договора аренды, ответчица Николаева М.В. уполномочила на перевод принадлежащей ей квартиры N дома N по <адрес> в нежилой фонд, проведение реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры. Кроме того, фактически допустила истца в принадлежащую ей квартиру и не возражала против проведения им работ, в результате которых имущество ответчицы приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости.
Суд правильно исходил из того, что Николаева, не оплатившая приобретение таких улучшений, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца.
Качество ремонтно-строительных работ ответчиками не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств того, что в квартире N дома N по <адрес> ремонтно-строительные работы подрядчиком Х. не производились, Науменко А.Ю. в квартиру не допускался, суду не представлено.
Более того, косвенным доказательством того, что Науменко А.Ю. ответчицей было поручено выполнение работ по переводу квартиры в нежилое помещение, он был фактически допущен в квартиру и пристройку для выполнения ремонтно-строительных работ, является распечатка телефонных переговоров между истцом и ответчиками, удостоверенная актом экспертного исследования от 30 января 2018 года ФБУ КЛСЭ Минюста России.
Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ и расписки, подрядчик Х. фактически получил от Науменко А.Ю. в счет оплаты работ по договору подряда 125899 рублей.
Стоимость строительных материалов составляет 77214,91 рубль и подтверждается представленными суду платежными документами.
Однако, поскольку заявлено к взысканию 119946,00 руб. за выполненный объем работ по договору подряда и 77214,91 руб. в счет стоимости строительных материалов, суд правильно признал возможным ограничиться указанной суммой.
Неосновательное обогащение подлежит взысканию с собственника жилого помещения Николаевой М.В., ранее приобретшей квартиру по договору дарения.
Учитывая положения ст. 98 ГК РФ с Николаевой М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5143,20 руб.
В апелляционной жалобе Николаева указывает на то, что Науменко произвел перепланировку и переустройство квартиры самовольно, не имея необходимых разрешений и техусловий, хотя по доверенности она поручала осуществить от ее имени действия, связанные с переводом помещения из жилого в нежилое.
Указанный довод основанием к отмене решения не является.
Наряду с действиями по переводу жилого помещения в статус нежилого своей доверенностью Николаева уполномачивала Науменко произвести реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения квартиры N 1.
Данные работы Науменко исполнены и Николаева не представила доказательств того, что результаты таких работ не могут быть ею использованы для дальнейшего изменения целевого назначения квартиры и ее перевода в нежилое помещение. Поручение действительно не было исполнено Науменко в полном объеме, поскольку Николаева отказалась заключать с ним договор аренды помещения, о чем имелась между ними устная договоренность.
Довод жалобы о том, что совершив действия по реконструкции квартиры, истец лишил Николаеву единственного жилого помещения, правильным признать нельзя.
Такие действия совершены Науменко в рамках полномочий, предоставленных ему Николаевой в доверенности, цель таких действий - перевести жилое помещение в статус нежилого и использовать его для предпринимательской деятельности.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
