Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3256/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Бабаняна С.С. и Жуковой Е.Г.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Федосеева В.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федосеева В.В. к Кузяхметову Я.Д., Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области об освобождении имущества от ареста и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые здания, общей площадью 944 кв.м, с кадастровым номером N, общей площадью 560,9 кв.м, с кадастровым номером N общей площадью 572,7 кв.м, с кадастровым номером N, земельный участок, общей площадью 14 470 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосеев В.В. обратился в суд с иском к Кузнецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области об освобождении имущества от ареста и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.
В обоснование заявленного требования Федосеев В.В. указал, что Кузяхметов Я.Д. на основании решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником недвижимого имущества: гаража площадью 944 кв.м., здания общей площадью 572,7 кв.м., здания общей площадью 560,9 кв.м. и земельного участка площадью 14 470 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> на северо-восточной окраине города, на котором расположены приобретенные строения.
ДД.ММ.ГГГГ он купил у Кузяхметова Я.Д. земельный участок площадью 14 470 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с расположенными на нем зданием общей площадью 944 кв.м, с кадастровым номером N, зданием общей площадью 572,7 кв.м, с кадастровым номером N и зданием общей площадью 560,9 кв.м, с кадастровым номером N. Оплата в сумме 2 300 000 рублей за все объекты была произведена в полном объеме, о чем имеется указание в договоре.
Договор был заключен, но в регистрирующий орган продавец и покупатель договор не представили, поскольку продавец не мог найти время для визита в Кузнецкий отдел УФРС для передачи договора на регистрацию. Тем более с Кузяхметовым Я.Д. сложились доверительные отношения, он его не торопил, имущество было передано в его в пользование. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь предложил продавцу сходить в регистрационную палату, для чего занял очередь по электронной записи на ноябрь. Но, в ДД.ММ.ГГГГ Кузяхметов Я.Д. сообщил ему об имевшем место аресте трех из четырех объектов из проданного имущества. Один из объектов не был арестован. Наложенный арест препятствовал ему тогда произвести регистрацию перехода права.
До приобретения имущества по договору купли-продажи спорным имуществом он пользовался на условиях аренды и разместил в приобретенных помещениях деревообрабатывающее производство.
Из выписки, выданной Кузнецким отделом УФРС, ему стало известно об имевшем месте аресте, наложенном Сосновоборским районным судом Пензенской области по ходатайству Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области о наложении ареста на имущество Кузяхметова Я.Д. в рамках расследования уголовного дела N. По данному уголовному делу подан иск в интересах государства в лице Министерства лесного хозяйства о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд наложил арест на имущество Кузяхметова Я.Д., который был обвинен в незаконной порубке леса, путем установления запрета на распоряжение недвижимым имуществом.
В ДД.ММ.ГГГГ регистрации перехода препятствовал арест, наложенный Сосновоборскиим районным судом Пензенской области, и он обратился в Сосновоборский суд с заявлением о прекращении ареста по обстоятельствам добросовестности приобретения. Определением Сосновоборского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено по причине неустранения недостатков. Указанным определением он объясняет обстоятельства заключения договора до ареста имущества.
Позже, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии ареста. Обращение в арбитражный суд было обусловлено статусом на тот период сторон сделки, являющихся индивидуальными предпринимателями. В рамках дела А 49-1373/2015 решением от 18 мая 2015 года по иску ИП Федосеева В.В. к ИП Кузяхметову Я.Д. с участием Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области об освобождении имущества от ареста ему было отказано в иске, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нет норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Удовлетворение требования об освобождении спорного имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Сосновоборского районного суда от 30.09.2014 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 УПК РФ), что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.01.2012 N11479/11.
В рамках рассмотренного в арбитражном суде дела правовая оценка договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Кузяхметовым Я.Д. не была произведена. По сути спора суд отказал в рассмотрении дела, сославшись на процессуальную неподведомственность и предложил обращаться в Сосновоборскии районный суд для прекращения ареста, наложенного уголовным судом. По мнению истца, принятый судебный акт по своему правовому смыслу является актом об отказе в рассмотрении заявления.
Предмет и основания рассмотренного дела и настоящего иска не совпадают, поскольку требование об освобождении здания площадью 944 кв.м., не заявлялось в арбитражном суде, поскольку оно не было арестовано.
После принятия упомянутого судебного акта он решилдождаться окончания уголовного разбирательства в отношении продавца Кузяхметова Я.Д., поскольку тот считал себя невиновным и надеялся на оправдательный приговор. Однако приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 06 мая 2016 года по делу N1-1/2016 Кузяхметов Я.Д. был осужден и с него в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскано 10 494 536 рублей.
Приговор вступил в законную силу и теперь в случае не совершения им действий по защите принадлежащего имущества он может утратить его.
Считает, что добросовестно приобрел спорное имущество, тем более на здание промышленного цеха деревообрабатывающего с кадастровым номером N, площадью 944 кв.м., арест не был наложен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты не были под спором и могли участвовать в гражданском обороте.
В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с продавцом в УФРС для регистрации перехода собственности, передал договор от ДД.ММ.ГГГГ на смену собственника, но регистрация 2-х объектов была приостановлена по причине ареста, наложенного Сосновоборским судом, а по зданию площадью 944 кв.м. с кадастровым номером N невозможна смена собственника, поскольку он расположен на арестованном земельном участке о чем до него было доведено в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за N.
Позднее после передачи договора в регистрирующий орган он получил ответ из Кузнецкого отдела Росреестра, что два здания из трех и земельный участок были дополнительно арестованы постановлением пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ за N. Только ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Пензенской области уведомило Кузяхметова Я.Д. о наложении ареста на все здания, в том числе и на нежилое здание площадью 944 кв.м. с кадастровым номером N
В начале ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в Сосновоборский суд с заявлением о снятии ареста, наложенного указанным судом в рамках уголовного дела, о чем судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени в его адрес не поступило, но при этом ему было разъяснено о необходимости обращаться с иском в порядке гражданского производства.
При этом существо настоящего спора состоит в определении того является ли приоритетным право Министерства лесного хозяйства получить удовлетворение его денежных требований за счет имущества Кузяхметова Я.Д., в состав которого формально входит приобретенные истцом нежилые помещения, либо его право получить спорное имущество в собственность во исполнение имеющегося перед ним обязательства по передаче индивидуально-определенных вещей, основанных на договоре купли-продажи.
Арест имущества нарушает его законные права и интересы, поскольку его наличие препятствует оформлению прав за ним на спорное имущество. На сегодня имеются объективные угрозы в отношении приобретенного им имущества. Служба приставов проводит процедуры по оценке арестованного имущества, о чём свидетельствует постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил суд освободить от ареста, наложенного Сосновоборским районным судом постановлением от 30.09.2014 года и приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ за N, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14 470 кв.м., здание площадью 944 кв.м., с кадастровым номером N, здание общей площадью 560,9 кв.м, с кадастровым номером N, здание общей площадью 572,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Федосеевым В.В. на указанное имущество.
Определением суда от 13.06.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области на надлежащего - Кузяхметова Якуба Джарулловича. Кроме того, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области было переведено в качестве соответчика.
Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Федосеев В.В. просит отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Судом были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела.
Суд не принял во внимание, что на здание промышленного цеха деревообрабатывающего с кадастровым номером N, площадью 944 кв.м., арест не был наложен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты не были под спором и могли участвовать в гражданском обороте.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Федосеева В.В. - Курмаев Р.Х., просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузяхметовым Я.Д. (продавцом) и Федосеевым В.В.(покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилых зданий с земельным участком, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилые здания, общими площадями 944 кв.м. и 572,7 кв.м, гараж, общей площадью 560,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и принадлежащее продавцу на основании решений Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.03.2011 и от 23.04.2013 года и земельный участок площадью 14 470 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по тому же адресу и принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 названного договора указанные объекты недвижимого имущества проданы за общую сумму в 2 300 000 руб. (при этом, нежилое здание площадью 572,7 кв.м. - за 1 200 000 руб., гараж площадью 560,9 кв.м. - за 500 000 руб., нежилое здание площадью 944 кв.м. - за 500 000 руб. и земельный участок - за 100 000 руб.), которые продавец получил полностью от покупателя до подписания данного договора.
Акт приема-передачи указанных нежилых помещений с земельным участком не составлялся и не подписывался, о чем указано сторонами в п. 5 такого договора.
Кроме этого, данный договор имеет указание о том, что право собственности покупатель приобретает на указанные нежилые здания и земельный участок после его государственной регистрации перехода права собственности, что, по оценке суда, соответствует вышеприведенным положениям закона.
Судом установлено, что государственная регистрация права (права собственности) Федосеева В.В. в связи с переходом права от продавца к покупателю на названные объекты недвижимого имущества согласно указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась. Собственником указанных спорных объектов недвижимого имущества является Кузяхметов Я.Д.
Также установлено, что на момент обращения сторон договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационный орган для производства государственной регистрации в ДД.ММ.ГГГГ имели место быть ограничения в виде ареста путем установления запрета на распоряжения недвижимым имуществом и запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий по объектам: нежилым зданиям с кадастровыми номерами N и N и земельному участку с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, о чем сделаны записи регистрации - по постановлению суда об аресте N от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства: N, N, N, N и соответственно по каждому из объектов - N, N, N N; N, N, N, N.
Также, имело место быть и ограничение в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий по объектам: нежилому зданию общей площадью 944 кв.м. с кадастровым номером N, расположенному по тому же адресу: <адрес>, о чем сделаны записи регистрации по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства N
Уведомлением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ N Кузяхметов Я.Д. поставлен в известность о приостановлении действий по заявлению о переходе права в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N и N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку в отношении таких объектов зарегистрированы ограничения в виде ареста (запрещения) от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30.09.2014. При этом, поскольку данный земельный участок находится в аресте, а объекты недвижимого имущества отчуждаются по одному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то и производство регистрации перехода права нежилого здания с кадастровым номером N не представилось возможным.
Уведомлением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ N Кузяхметов Я.Д. поставлен в известность о проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации ограничения (обременения) права: запрещение за N на указанные спорные объекты недвижимого имущества, а также на не спорный объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 532 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Согласно вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Пензенского областного суда от 26.10.2016 года приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 06.05.2016 года, Кузяхметов Я.Д. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с Кузяхметова Я.Д. и А.Х.М.. в солидарном порядке в пользу государства в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскана сумма материального ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений, в размере 10 494 536 руб., с обращением взыскания на имущество Кузяхметова Я.Д., арестованного в целях обеспечения заявленных исковых требований при производстве предварительного следствия.
Из сообщения Сосновоборского районного суда Пензенской области на запрос суда, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области было направлено два исполнительных листа ФС N и ФС N. Сведений об исполнении гражданского иска в уголовном деле не имеется, наложенный арест согласно названного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с указанного имущества не снимался.
Из материалов названного исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании названного исполнительного листа в отношении должника Кузяхметова Я.Д., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произведен арест указанных спорных объектов недвижимого имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и с передачей на хранение ответственному хранителю гр. З.В.В.., в ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист-оценщик (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесения с них изменений ДД.ММ.ГГГГ).
Пункт 1 ст. 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп. 1,3, 4 п. 1 данной статьи).
Исходя из положений ст. 8.1 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п. 1 статьи).
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 этой же нормы).
Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).
Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (п. 8 ст. 8.1 ГК РФ).
В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).
Статья 161 ГК РФ предусматривает простую письменную форму сделок. При этом, исходя из п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Статья 165 ГК РФ предусматривает последствия уклонения от государственной регистрации сделки, а именно в п. 2 указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Раздел II ГК РФ "Право собственности и другие вещные права" раскрывает понятия содержания права собственности и субъектов такого права, в том числе право собственности граждан и юридических лиц, права государственной и муниципальной собственности, а также вещных прав лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из ч.ч. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Правила ст.210 ГК РФ указывают, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лица.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно п.п. 2-6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 01.01.2017 Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
Аналогичные положения имели место и в ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утративший силу с 01.01.2017. Государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица (п. 1 ст. 16).
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что Кузяхметову Я.Д. было достоверно известно о том, что спорные объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами N и N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, являлись предметом ареста согласно постановлению Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30.09.2014 в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, уголовного дела N 21431013, в котором прокурором Сосновоборского района подавался иск в интересах государства о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 494 536 руб, а также учитывая, что Федосееву В.В. также задолго до обращения за совершением государственной регистрации прав в ДД.ММ.ГГГГ было известно о наличии ареста, поскольку уже в ДД.ММ.ГГГГ им предпринимались попытки в судебном порядке освободить указанное спорное имущество от ареста, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения имущества от ареста и производства судом в силу п.3 ст.551 ГК РФ государственной регистрации перехода права за Федосеевым В.В. на спорные объекты недвижимого имущества
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как отчуждение имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошло через государственную регистрацию, уклонения сторон по такой сделке от такой регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимости места не имело, а поэтому и право собственности у приобретателя Федосеева В.В. на них не возникло.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная оценка доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на здание промышленного цеха деревообрабатывающего с кадастровым номером N, площадью 944 кв.м., арест не был наложен до ДД.ММ.ГГГГ, по существу повторяют позицию представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка