Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3256/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3256/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Закомолдина Андрея Андреевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Закомолдина Андрея Андреевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и Куликову Александру Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Закомолдина А.А. - Коломийцева А.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закомолдин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Куликову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 03 июля 2015г. в 16 часов 26 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Куликова Александра Александровича и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу по праву собственности и находившегося под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <скрыто> Куликовым А.А., что установлено вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда Рязанской области от 07 апреля 2016 года.
На момент ДТП гражданская ответственность Куликова А.А. была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису N, гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису серии N.
Для определения размера страховой выплаты, за повреждение автомобиля <скрыто>, истец обратился в экспертное учреждение. В результате проведенных исследований специалистом экспертного учреждения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, определенная в соответствии с Единой методикой Банка России с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 171 500 рублей, а размер утраты товарной стоимости автомобиля <скрыто> составляет 30 696 рублей 50 копеек. Данный факт подтверждается экспертным заключением N от 20.08.2015г.
Истец обратился в ООО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы, в затем направил претензию, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не произвело.
Истец указал, что причиненный вред в части превышающей размер страховой выплаты подлежит возмещению Куликовым А.А., как лицом причинившем вред.
Согласно экспертному заключению N, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> составляет 262 694 рубля 39 копеек. Размер причиненного вреда, превышающий размер страховой выплаты составляет: 262 694,39 - 202 196, 50 = 60 497,89 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения материального ущерба в рамках страховой выплаты 202 196 рублей 50 копеек.
Взыскать с ответчика Куликова А.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 60 497 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Закомолдин А.А. уточнил исковые требования указав, что лимит ответственности ответчика ПАО "Росгосстрах" ограничен 120 000 рублей. Общий размер ущерба составляет 293 660 рублей 89 копеек (262 694 рубля 39 копеек - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 30 696 рублей 50 копеек - размер утраты товарной стоимости). Размер причиненного истцу вреда превышающий размер страховой выплаты составляет 173 660 рублей 89 копеек.(293 660,89 - 120 000).
На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу в счет возмещения материального ущерба в рамках страховой выплаты 120 000 рублей.
Взыскать с ответчика Куликова А.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 173 660 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года иск Закомолдина А.А. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец Закомолдин А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что перед подачей искового заявления истец направил ответчику ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложенным экспертным заключением, в связи с чем полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, полагает, что суд не имел оснований оставлять исковое заявление истца без рассмотрения одновременно к двум ответчикам, так как досудебный порядок урегулирования спора к причинителю вреда законом не установлен.
В возражениях на частную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Закомолдина А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора.
Данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года в 16 часов 26 минут на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Куликова А.А. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Закомолдину А.А. по праву собственности и находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
07 апреля 2016 года Шиловским районным судом г.Рязани отказано в удовлетворении исковых требований Куликовой О.А. к Закомолдину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. При рассмотрении указанного гражданского дела, в качестве третьего лица в котором участвовало ПАО СК "Росгосстрах", суд, пришел к выводу об отсутствии вины Закомолдина А.В. в совершении ДТП.
14 апреля 2018 года Закомолдин А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО "Росгосстрах", представив все необходимые документы (л.д. 17). ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату не произвело.
В последующем Закомолдин А.А. направил в ПАО "Росгосстрах" претензию в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО с приложением экспертного заключения N, которая согласно штампа входящей корреспонденции была получена ответчиком 27 апреля 2018 года (л.д. 18).
Страховую выплату ПАО СК "Росгосстрах" Закомолдину А.А. не произвело.
04 июля 2018 года Закомолдин А.А. обратился с иском ПАО СК "Росгосстрах" и Куликову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований, заявленных к ответчику Куликову А.А.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем постановленное определение суда подлежит отмене.
Вопрос о наличии оснований для отказа или удовлетворения исковых требований Закомолдина А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен разрешаться судом при рассмотрении дела по существу.
Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия находит необходимым направить данное дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года отменить.
Дело по иску Закомолдина Андрея Андреевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и Куликову Александру Александровичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Московский районный суд г. Рязани для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
