Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2019 года №33-3256/2018, 33-32/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-32/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воронюк С.В. - Пугина Д.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2018 года с учётом дополнительного решения от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Воронюк С.В. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, - удовлетворить в полном объеме.
Изъять у Воронюк С.В. для продажи с публичных торгов объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем адресный ориентир: <адрес>:
- площадь застройки 63,8 кв.м., степень готовности 66%, кадастровый N;
- площадь застройки 63,8 кв.м., степень готовности 48,4%, кадастровый N;
- площадь застройки 63,7 кв.м., степень готовности 42,1%, кадастровый N;
- площадь застройки 63,8 кв.м., степень готовности 26,7%, кадастровый N;
- площадь застройки 63,8 кв.м., степень готовности 26,7%, кадастровый N;
- площадь застройки 63,7 кв.м., степень готовности 26,7%, кадастровый N;
- площадь застройки 63,8 кв.м., степень готовности 26,7%, кадастровый N;
- площадь застройки 63,8 кв.м., степень готовности 38,3%, кадастровый N.
Объекты незавершенного строительства изъять путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость:
- объекта с кадастровыми номером N в сумме 3 240 000 рублей;
- объекта с кадастровыми номером N в сумме 2 373 000 рублей;
- объекта с кадастровыми номером N в сумме 2 064 000 рублей;
- объекта с кадастровыми номером N в сумме 1 302 000 рублей;
- объекта с кадастровыми номером N в сумме 1 303 000 рублей;
- объекта с кадастровыми номером N в сумме 1 302 000 рублей;
- объекта с кадастровыми номером N в сумме 1 303 000 рублей;
- объекта с кадастровыми номером N в сумме 1 878 000 рублей;
Взыскать с Воронюк С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала" расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Воронюк С.В. в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьска обратился в суд с иском к Воронюк С.В. об изъятии объекта незавершенного строительства путём продажи с публичных торгов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что ответчик является собственником объектов незавершённого строительством - с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м.; с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м.; с кадастровым номером N площадью застройки 63,7 кв.м.; с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м.; с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м.; с кадастровым номером N площадью застройки 63,7 кв.м.; с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м.; с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> 21 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка N 119-15, по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду указанный земельный участок для завершения строительства объекта "База активного отдыха и экологического туризма", общей площадью 9 300 кв.м. Срок действия договора аренды земельного участка истёк 30 апреля 2018 года, однако, строительство объекта ответчиком не завершено. В этой связи, а также принимая во внимание, что указанный земельный участок был предоставлен Воронюк С.В. для целей завершения строительства объекта однократно, объекты незавершённого строительства подлежат изъятию у ответчика путём продажи с публичных торгов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьска - Гоцалюк В.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Ответчик Воронюк С.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Воронюк С.В. - Пугин Д.С., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель ответчика Воронюк С.В. - Пугин Д.С., действующий по доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что помимо спорных объектов на земельном участке находятся ещё металлический забор, контрольно-пропускной пункт, а также сети электроснабжения, принадлежащие Воронюк С.В., в связи с чем, полагает, что истребование земельного участка без разрешения судьбы указанных объектов недвижимости, неправомерно. Кроме того, считает, что поскольку земельный участок был предоставлен Воронюк С.В. в аренду для завершения строительства объекта "База активного отдыха и экологического туризма", то указанный объект и должен быть предметом аукциона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между департаментом имущественных отношений администрации города Ноябрьска (Арендодатель) и Воронюк С.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 119-15, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, общей площадью 9 300 кв.м., имеющий ориентир: <адрес>, для завершения строительства "База активного отдыха экологического туризма". Срок аренды по договору составил три года до 30 апреля 2018 года, в части финансовых обязательств - до полного их исполнения.
Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке расположены, в том числе незавершенные строительством объекты: с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м.; с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м.; с кадастровым номером N площадью застройки 63,7 кв.м.; с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м.; с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м.; с кадастровым номером N площадью застройки 63,7 кв.м.; с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м.; с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м.
Указанные незавершенные строительством объекты принадлежат ответчику на праве собственности, были приобретены ею на основании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 04 ноября 2014 года, со степенью их готовности 10%.
Право собственности ответчика на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Судом первой инстанции установлено, что основанием заключения договора аренды земельного участка, послужило заявление Воронюк С.В. от 30 апреля 2015 года с приложением копий свидетельств о государственной регистрации права в отношении указанных не завершенных строительством объектов.
Земельный участок был предоставлен ответчику на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в соответствии с которым, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания предоставления земельных участков без проведения торгов закреплены и в подпункте 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.
По смыслу приведенных положений земельного законодательства, земельный участок может быть предоставлен собственнику объекта незавершенного строительством без проведения торгов, сроком на три года для завершения его строительства, лишь однократно.
Не выполнения целей, для которых был предоставлен такой земельный участок, влечет наступление последствий, установленных статьёй 239.1 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.
Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.
Рассматривая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями, как земельного, так и гражданского законодательства.
По смыслу положений пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса РФ прекращение срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного лицу без проведения торгов, в целях завершения строительства незавершенного строительством объекта, в случаях, когда его строительство не завершено в пределах срока аренды, является основанием для прекращения права собственности указанного лица в отношении такого незавершенного строительством объекта путем его изъятия у собственника и продажи с публичных торгов.
Как установлено судом первой инстанции, заключенный с ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные незавершенные строительством объекты, прекращен 30 апреля 2018 года, в связи с истечением срока его действия.
Степень готовности объектов незавершенного строительства, на момент прекращения договора аренды, составила: объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м. - 66,0%, рыночная стоимость 3 240 000 рублей; объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м., - 48,4%, рыночная стоимость 2 373 000 рублей; объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью застройки 63,7 кв.м. - 42,1%, рыночная стоимость 2 064 000 рублей; объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м. - 26,7%, рыночная стоимость 1 302 000 рублей; объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м. - 26,7%, рыночная стоимость 1 303 000 рублей; объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью застройки 63,7 кв.м. - 26,7%, рыночная стоимость 1 302 000 рублей; объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м. 26,7%, рыночная стоимость 1 303 000 рублей; объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью застройки 63,8 кв.м. - 38,3%, рыночная стоимость 1 878 000 рублей.
Степень готовности незавершенных строительством объектов и их рыночная стоимость установлены заключением эксперта от 31 июля 2018 года N 300, выполненным ООО "Экспертное бюро Ямала", которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований сомневаться в достоверности которого не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент прекращения договора аренды земельного участка, строительство спорных объектов недвижимого имущества не завершено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что на спорном земельном участке находятся и другие принадлежащие ответчику объекты - металлический забор, контрольно-пропускной пункт, а также сети электроснабжения, в связи с чем, истребование земельного участка без разрешения судьбы указанных объектов недвижимости, неправомерно, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку предметом спорных правоотношений данные объекты не являются, каких либо требований относительно них истцом не заявлено. В этой связи и в соответствии с с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, спор обоснованно разрешен судом первой инстанции исходя из заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку земельный участок был предоставлен Воронюк С.В. в аренду для завершения строительства объекта "База активного отдыха и экологического туризма", то указанный объект и должен быть предметом аукциона, также не заслуживают внимания, поскольку предметом спорных правоотношений выступают конкретные объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие истцу на праве собственности, которое подтверждается государственной регистрацией такого права. При этом, "База активного отдыха и экологического туризма", как самостоятельный объект недвижимого имущества не сформирован, права на такой объект у ответчика отсутствуют и в установленном законом порядке не оформлены. В связи с чем, такой объект не может выступать самостоятельным предметом аукциона.
В указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2018 года, с учётом дополнительного решения от 17 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воронюк С.В. - Пугина Д.С., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка