Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 октября 2017 года №33-3256/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3256/2017
 
от 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кладова С. Ю. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Кладова С. Ю. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Кладова С.Ю., его представителя Махрова В.В., представителя ответчика ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» Матвеевой Т.Ф., заключение прокурора Селезневой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кладов С.Ю. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее - ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен трудовой договор в редакции от 24.05.2010, согласно которому Кладов С.Ю. занимал должность заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО». Решением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 (с учетом определения Кировского районного суда г.Томска об устранении описки от 10.12.2015) истец был восстановлен в указанной должности. Приказом ОГБУЗ «БСМЭ ТО» от 17.02.2017 №74-ок Кладов С.Ю. вновь был уволен. Полагал, что данный приказ и сам факт увольнения незаконны. Основанием его увольнения явилось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, основаниями для увольнения указаны: акты об отсутствии истца на рабочем месте от 28.01.2017, с 30.01.2017 по 04.02.2017, с 06.02.2017 по 10.02.2017, служебная записка начальника юридического отдела от 08.02.2017, уведомление о предоставлении письменных объяснений от 13.02.2017, акт об отказе подписать уведомление от 13.02.2017, акт о непредоставлении письменного объяснения от 16.02.2017. Полагал, что он был уволен за прогул 28.01.2017. Между тем он не совершал прогул 28.01.2017, поскольку находился на рабочем месте. В последующем работодатель препятствовал ему в надлежащем исполнении своих должностных полномочий. Таким образом, истец до момента своего увольнения 17.02.2017 находился в состоянии вынужденного прогула, так как не был восстановлен в прежней должности и не был допущен к исполнению своих должностных обязанностей. Кроме того, до момента увольнения не было прекращено и исполнено исполнительное производство, предметом которого является восстановление Кладова С.Ю. в прежней должности на прежнем месте работы. За время вынужденного прогула истцу должна быть выплачена заработная плата. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просил признать незаконным увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 17.02.2017 №74-ок о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2017 по 03.03.2017 в размере 21368, 71 руб.; компенсировать причиненный моральный вред в размере 1000 000 руб.
В судебном заседании истец Кладов С.Ю. и его представитель Махров В.В. заявленные исковые требования поддержали. Кладов С.Ю., уточнив требования в части взыскания заработной платы, просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18.02.2017 по 14.07.2017 в размере 238 941, 03 руб.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» Матвеева Т.Ф. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что приказ об увольнении издан обоснованно, истец совершил прогул, указанное увольнение было предметом проверки Государственной инспекции охраны труда, нарушений при увольнении установлено не было. Просила в иске отказать в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 17 июля 2017 года на основании ст. 21, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. 189, 192, 193, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Кладова С.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Кладов С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
Ссылается на то, что 28.01.2017 он не совершал прогул, поскольку находился в этот день на рабочем месте, что подтверждается Служебным заданием от 28.01.2017, выданным и.о. заместителя начальника по экспертной работе Г. на период времени с 28.01.2017 по 01.03.2017, на котором Кладовым С.Ю. собственноручно указано на непредоставление ему соответствующих должностных полномочий, компьютера, канцелярских принадлежностей и лаборанта для выполнения служебного задания, а также свидетельскими показаниями С., К., К., к которым суд первой инстанции отнесся критически, поскольку никто из свидетелей не говорил о том, что встречал друг друга 28.01.2017, однако такой вопрос свидетелям не задавался и судом не выяснялся.
Кроме того ссылается на то, что суд первой инстанции критически оценил то обстоятельство, что до момента увольнения не прекращено и не окончено исполнительное производство № 1801/16/70024-ИП от 13.01.2016 по исполнительному листу ФС № 003305175 от 13.01.2016, предметом которого являлось восстановление Кладова С.Ю. в прежней должности на прежнем месте работы.
Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции сослался на преюдицию решения Кировского районного суда г.Томска от 21.11.2016, вступившего в законную силу 27.01.2017, согласно которому установлено, что рабочее место Кладову С.Ю. организовано по адресу: г.Томск, ул. И.Черных, 96 стр. 9, истец был восстановлен в прежней занимаемой должности и работодатель осуществил фактический допуск работника к исполнению должностных трудовых обязанностей. Полагает, что преюдиция названного решения отсутствует, поскольку оно было принято в рамках КАС РФ.
По мнению апеллянта, решение, вынесенное в рамках КАС РФ, не подлежит немедленному исполнению, в связи с чем выводы суда о том, что решение суда, принятое в рамках КАС РФ, вступило в законную силу 27.01.2017, а потому Кладов С.Ю. должен был выйти на работу 28.01.2017, необоснованны.
Указывает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд сослался на преюдицию апелляционного определения Томского областного суда от 02.06.2017, которым было отменено решение Кировского районного суда г.Томска от 14.03.2017 и постановлено новое решение об отказе во взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи ненахождением Кладова С.Ю. в состоянии вынужденного прогула в период времени с 01.11.2016 по 10.02.2017. Между тем судом не дана оценка правовому статусу Кладова С.Ю. в этот период, поскольку в указанный период времени он не являлся работником, на него не велся табель учета рабочего времени, не начислялась и не выплачивалась заработная плата.
Ссылается на то, что до марта 2017 года не было окончено исполнительное производство № 1801/16/70024-ИП от 13.01.2016 по исполнительному листу ФС № 003305175 от 13.01.2016, основанием окончания которого послужило не судебное решение, а фактическое исполнение должником требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах юридическое значение имеет только дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
Обращает внимание на то, что им был уточнен период вынужденного прогула с 18.02.2017 по 12.07.2017.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» Матвеева Т.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что с 24.05.2010 Кладов С.Ю. работал в ОГБУЗ «БСМЭ ТО» в отделении судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов в должности заведующего отделением, врача - судебно-медицинского эксперта.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015, с учетом определения от 10.12.2015 об исправлении описки, Кладов С.Ю. восстановлен в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2016 с ОГБУЗ «БСМЭ ТО» в пользу Кладова С.Ю. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 09.04.2014 по 01.09.2015 в размере 182242, 99 руб..
Решением Кировского районного суда г.Томска от 22.03.2016 Кладов С.Ю. был восстановлен в должности заведующего отделением - врача судебно-медицинского эксперта, взыскана задолженность по заработной плате за период с 02.09.2014 по 03.03.2016. Действия ОГБУЗ «БСМЭ ТО» во восстановлению Кладова С.Ю. в указанной должности признаны ненадлежащим исполнением решения Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015.
Приказом и.о.начальника ОГБУЗ «БСМЭ ТО» от 17.02.2017 №74-ок трудовой договор с Кладовым С.Ю. прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Основанием для издания данного приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте от 28.01.2017, от 30.01.2017, от 31.01.2017, от 01.02.2017, от 02.02.2017, от 03.02.2017, от 04.02.2017, от 06.02.2017, от 07.02.2017, от 08.02.2017, от 09.02.2017, от 10.02.2017.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение по данному основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела ответчик подтвердил наличие законных оснований для увольнения истца по указанному выше основанию.
Вступившим в законную силу 27.01.2017 решением Кировского районного суда г.Томска от 21.11.2016, принятым по административному исковому заявлению ОГБУЗ «БСМЭТО», признано незаконным постановление от 01.11.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Томской области Г. о назначении нового срока исполнения решения суда от 27.07.2015.
Решение Кировского районного суда г.Томска от 21.11.2016, вопреки доводам апелляционной жалобы Кладова С.Ю., имеет в силу ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Данным решением суда установлено, что 20.01.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области З. возбуждено исполнительное производство. Приказом от 20.09.2016 № 147 Кладов С.Ю. восстановлен в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов врача судебно-медицинского эксперта. Признаны недействительными записи трудовой книжки № 33 от 30.12.2015 о восстановлении в должности на основании приказа от 23.12.2015 № 551-ок; № 34 от 30.12.2015 об увольнении по сокращению численности или штата работников организаций по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 30.12.2015 К 558-ок. Приказом № 667-ок от 19.10.2016 на основании приказа от 26.09.2016 № 147 Кладову С.Ю. установлены размер должностного оклада и другие выплаты. Поскольку согласно трудовому договору № 23 от 24.05.2010 место работы Кладову С.Ю. было определено по адресу: Томск, ул.Ивана Черных, 96, стр. 9, Кладову С.Ю. организовано рабочее место именно по этому адресу. Решение Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 о восстановлении Кладова С.Ю. на работе в должности заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно-медицинского эксперта фактически исполнено вынесением соответствующих приказов, в том числе по внесению изменений в трудовую книжку, допуском к исполнению служебных обязанностей, предоставлением рабочего места.
Между тем, несмотря на фактическое восстановление истца Кладова С.Ю. на работе, он неоднократно допустил прогул.
Факты отсутствия истца на рабочем месте 28.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 04.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017 подтверждаются актами об отсутствии его на работе, а также табелями учета рабочего времени, согласующимися с показаниями свидетелей Ч., П., Л., а также М., являющегося непосредственным руководителем Кладова С.Ю., из которых следует, что Кладов С.Ю. фактически вышел на работу 11.02.2017, в этот же день ему было вручено служебное задание.
Наложение дисциплинарного взыскания на Кладова С.Ю. осуществлено ответчиком с соблюдением установленной законом процедуры увольнения после затребования от него объяснений, от дачи которых он отказался. Кладов С.Ю. также был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи в получении указанного документа он отказался, о чем ответчиком составлен соответствующий акт.
Суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей стороны истца С., К.., К. о выходе истца на работу 28.01.2017, поскольку эти показания противоречат показаниям указанных выше свидетелей и не согласуются с тем обстоятельством, что претензии истца по поводу не оборудования его рабочего места поступили от Кладова С.Ю. только после фактического выхода на работу 11.02.2017.
С учетом неоднократного совершения истцом прогула, суд пришел к верному выводу о том, что при наложении на Кладова С.Ю. взыскания ответчиком учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправильности выводов суда о том, что Кладов С.Ю. должен был выйти на работу после вынесения апелляционного определения от 27.01.2017, и о том, что до окончания исполнительного производства о его восстановлении на работе в марте 2017 года его увольнение было невозможно.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 21.11.2016 констатировано фактическое исполнение ответчиком в октябре 2016 года решения суда от 27.05.2015 о восстановлении Кладова С.Ю. на работе и отсутствие правовых оснований для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2016 о назначении нового срока исполнения, поскольку оно нарушает права и законные интересы учреждения в области исполнительного производства и налагает незаконные обязанности по совершению тех действий, которые фактически уже совершены. Соответственно, после вынесения апелляционного определения от 27.01.2017 и вступления в законную силу решения суда от 21.11.2016 Кладову С.Ю., безусловно, стало известно о необходимости выхода на работу.
Вынесением же постановления об окончании исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения работодателем требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании исполнительного производства фиксирует фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, отдалено от него по времени, не меняет правового положения работника и не свидетельствует о вынужденности прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда отменено решение Кировского районного суда г.Томска от 14.03.2017, которым взыскана в пользу Кладова С.Ю. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2016 по 17.02.2017, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. При этом судебная коллегия признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный период является вынужденным прогулом.
Ссылки апеллянта на то, что в этот период Кладов С.Ю. не являлся работником, на него не велся табель учета рабочего времени, являются необоснованными, противоречащими материалам дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела и закону.
С учетом приведенных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - подлежащей отклонению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кладова С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка