Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3256/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3256/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина Константина Вячеславовича к Винокурову Сергею Владимировичу, Винокуровой Елене Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов
по частной жалобе ответчицы Винокуровой Е.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
27 июня 2017 года Суняйкин К.В. обратился в суд с иском к Винокурову С.В., Винокуровой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 28 апреля 2004 года между ним и Винокуровым С.В. (действующим с согласия его супруги Винокуровой Е.С.) заключен договор займа N N, по условиям которого он передал Винокурову С.В. средства в сумме 1 800 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 31 декабря 2016 года и уплатить проценты из расчета 0,06% за каждый день пользования заемными средствами. Однако в установленный договором срок заемщиком денежные средства возвращены не были. В связи с чем просил взыскать солидарно с Винокурова С.В. и Винокуровой Е.С. задолженность по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 28 апреля 2004 года по 12 июня 2017 в размере 5 176 440 рублей, а с 13 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда - по 1 080 рублей за каждый день пользования заемными средствами, проценты за нарушение срока возврата заемных средств за период с 01 января 2017 года по 12 июня 2017 года в размере 233 280 рублей, а с 13 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда по 1 440 рублей за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44249 рублей.
От ответчицы Винокуровой Е.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, в удовлетворении которого определением суда отказано.
Не согласившись с указанным определением, Винокуровой Е.С. подана частная жалоба, в которой она, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить. Считает, что поскольку она не является стороной по договору займа, соглашение об изменении подсудности не заключала, однако, являясь ответчиком по делу, проживает в городе Санкт-Петербурге, то гражданское дело подлежит рассмотрению в Красносельском районном суде города Санкт-Петербурга.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением требования процессуального права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга, суд исходил из того, что поскольку стороны, заключив договор займа, пришли к соглашению о том, что все неурегулированные путем переговоров вопросы разрешаются в суде по месту нахождения займодавца, то дело было принято к производству Южно-Сахалинского городского суда без нарушений правил подсудности.
С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.
Однако это не было учтено судом первой инстанции.
Разрешая ходатайство Винокуровой Е.С., суду надлежало учитывать, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия одного из ответчиков для изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что местом жительства ответчицы Винокуровой Е.С. является город Красное Село, что не относится к юрисдикции Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области.
Поскольку указание в обжалуемом определении на наличие соглашения между истцом и ответчиком Винокуровым С.В. о договорной подсудности спора, не может служить основанием для применения условий такого соглашения о подсудности к Винокуровой Е.С., как лицу, не являющемуся его стороной, а иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в судебном акте не содержится, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о выделении и разъединении нескольких исковых требований судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Винокуровой Е.С.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Винокуровой Елены Станиславовны.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
