Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года №33-3256/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-3256/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Фадеевой Ирины Михайловны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лопатин Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 12 000 рублей и компенсации морального вреда - 5000рублей, указывая на то, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Абакана от 02 июня 2014 г., вступившим в законную силу, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для представления интересов в суде по указанному делу между ним и адвокатом Л.Н.И. заключено соглашение об оказании юридических (адвокатских) услуг. За оказанные услуги истец оплатил адвокату 12 000 рублей. Кроме того, в связи с задержкой автомобиля с грузом ему причинены нравственные и физические страдания.
Определениями от 03 июля 2017 г., 20 июля 2017 г., 07 августа 2017 г., 21 августа 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - УМВД России по г. Кемерово), инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Кемеровской области Бухтояров Т.Н..
Истец Лопатин Д.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель истца Ягина Т.А. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Хакасия Пономаренко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ГУ УМВД России по Кемеровской области, представитель третьего лица УМВД России по г. Кемерово, третье лицо Бухтояров Т.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Представителем МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области Фадеевой И.М. представлено заявление о пропуске Лопатиным Д.А. срока исковой давности.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года исковые требования Лопатина Д.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Лопатина Д.А. убытки в размере 6000 рублей, судебные расходы - 400 рублей, всего - 6 400рублей. В остальной части иска отказал.
С решением не согласна представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области - Фадеева И.М., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе Лопатину Д.А. в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. По ее мнению, судом первой инстанции не установлена противоправность действий инспектора ДПС. Указывает, что в постановлении мирового судьи судебного участка N 2 г.Абакана от 02 июня 2014 г. отсутствуют выводы о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на соответствие протокола, составленного в отношении Лопатина Д.А., требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Полагает, что суд при рассмотрении настоящего дела не мог применить статью 61 ГПК РФ, а должен был в соответствии со статьей 195 ГПК РФ основываться лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Считает, что у инспектора ДПС имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, поскольку результаты взвешивания транспортного средства оператором весового оборудования ОАО "Кемеровское дорожно-строительное управление" указывали на наличие в деянии Лопатина Д.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что замечания Лопатина Д.А. в указанных результатах отсутствуют, его подпись проставлена в строке "С данным протоколом взвешивания ознакомлен, верность сведений, внесенных в протокол, подтверждаю". При изложенных обстоятельствах, по ее мнению, должностное лицо было обязано пресечь административное правонарушение и возбудить дело об административном правонарушении. Указанная обязанность инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Бухтояровым Т.Н. добросовестно исполнена. Полагает, что должностное лицо либо административный орган, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, не уполномочены сомневаться в достоверности сведений, отраженных в материалах, указывающих на наличие события административного правонарушения и послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности. Считает, что истцу стало известно о нарушении его права в момент оплаты услуг защитника, то есть с 24 апреля 2014 г., а потому к моменту подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истек.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 23 марта 2014 г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Бухтояровым Т.Н. в отношении Лопатина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 97).Согласно указанному протоколу дело об административном правонарушении в отношении истца возбуждено в связи с тем, что он, двигаясь на грузовом автомобиле по автодороге "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга", в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложения 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом перевозил тяжеловесный груз по дороге с превышением максимальной допустимой нагрузки на одиночную ось без специального разрешения, согласованного с ГИБДД и ГКУ "Дирекция автомобильных дорог".
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Абакана Республики Хакасия от 18 сентября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лопатина Д.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 117-119).
При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала защитник Лопатина Д.А. - адвокат Л.Н.И., действовавшая на основании ордера (л.д. 106). Услуги защитника оплачены истцом в сумме 12 000 руб. (л.д.2).
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При этом в случаях, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается при наличии общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности, закрепленных в статье 1064 ГК РФ, к которым относятся: факт причинения вреда и его размер, неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между неправомерным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, вину причинителя вреда.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности за причиненный истцу вред, поскольку вследствие незаконного возбуждения дела об административном правонарушении он был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что истцом произведена оплата услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 12 000 руб., судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что указанная сумма по существу является убытками, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий инспектора ДПС Бухтоярова Т.Н. и о наличии у последнего оснований для возбуждения дела об административном правонарушении судебной коллегией отклоняются, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения свидетельствует о возбуждении дела в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении.
Несогласие заявителя жалобы с указанием суда первой инстанции на нарушение процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как следует из постановления мирового судьи от 02 июня 2014 г., установление в действиях Лопатина Д.А. состава вмененного административного правонарушения было невозможным ввиду отсутствия в протоколе от 23 марта 2014 г. информации, подтверждающей необходимость получить специальное разрешение для перевозки груза.
Ссылка в жалобе на результаты взвешивания транспортного средства от 23 марта 2014 г., не заслуживает внимания, поскольку данное доказательство подлежало оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца. Между тем законность и обоснованность вынесенного по указанному делу постановления не может быть предметом проверки при рассмотрении настоящего гражданского дела. Правом обжаловать указанное постановление в порядке главы 30 КоАП РФ должностное лицо не воспользовалось.
Несостоятельным является также указание заявителя жалобы на невозможность применения по настоящему делу статьи 61 ГПК РФ, так как данная статья судом первой инстанции при разрешении спора не применялась.
Судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Верно применив вышеприведенную норму, а также положения статей 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности по настоящему требованию с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана от 02 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, то есть с 17 июня 2014 г. Оснований для несогласия с указанны м выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства об административных правонарушениях, подробно мотивирован в решении.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в обжалуемой части постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм материального права.
В части размера взысканных убытков, отказа в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по Кемеровской области, а также отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, а потому в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации,Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области- Фадеевой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка