Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-3256/2017, 33-141/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-141/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре: Рудаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гордиенко Юрия Викторовича, представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Крякова Евгения Александровича - Пожидаева Олега Вячеславовича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2017 года по иску Гордиенко Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Крякову Евгению Александровичу о признании факта трудовых правоотношений, внесения записи в трудовую книжку о периоде работы, взыскания задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, возложения обязанности произвести обязательные отчисления по НДФЛ, страховых взносов, которым постановлено:
Исковые требования Гордиенко Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Крякову Евгению Александровичу о признании факта трудовых правоотношений, внесения записи в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, взыскания пособия по временной нетрудоспособности, возложения обязанности произвести обязательные отчисления по НДФЛ, страховых взносов, удовлетворить частично.
Признать выполнение работ Гордиенко Юрия Викторовича у индивидуального предпринимателя Крякова Евгения Александровича в должности водителя в период с 25 июля 2014 года по 27 сентября 2017 года трудовыми правоотношениями.
Обязать Крякова Евгения Александровича произвести запись в трудовую книжку о работе Гордиенко Юрия Викторовича в должности водителя у индивидуального предпринимателя Крякова Евгения Александровича в период с 25 июля 2014 года по 27 сентября 2017 года.
Взыскать с Крякова Евгения Александровича в пользу Гордиенко Юрия Викторовича задолженность по заработной плате с октября 2016 года по 26 февраля 2017 года в размере 66 342 рубля 22 копейки, пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 февраля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 78 782 рубля 31 копейка.
Возложить обязанности на Крякова Евгения Александровича произвести отчисления налога на доходы физического лица, страховые взносы за установленный период трудовой деятельности Гордиенко Юрия Викторовича у индивидуального предпринимателя Крякова Евгения Александровича.
Взыскать с Крякова Евгения Александровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 5 002 (пять тысяч два) рубля 49 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гордиенко Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Крякову Е.А. с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, обязаности произвести все отчисления в Пенсионный фонд РФ, налоговый орган, фонд социального страхования, мотивировав свои требования тем, что с 25.07.2014 года был принят на работу к ответчику, на должность водителя. 27.02.2017 года находится на стационарном лечении. 15.08.2017 года он узнал, что он уволен еще 11.01.2016 года по собственной инициативе, однако заявление на увольнение он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили. Полагал, что работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с 11 сентября 2015 года по 26.02.2017 года, а также не оплачивает листы нетрудоспособности с 27.02.2017 года по день обращения с иском. Просил восстановить его в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию за нарушение срока выплаты, возложить обязанности произвести все отчисления в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования, налоговый орган.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Гордиенко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представители - Любимый В.В. и Любимый В.Ф. уточнив исковые требования, просили признать факт трудовых правоотношений между истцом и ИП Кряковым Е.А. в должности водителя в период с 25.07.2014 года по 27.09.2017 года, обязать внести ответчика запись в трудовую книжку истца о работе в должности водителя в период с 25 июля 2014 года по 27 сентября 2017 года, взыскать задолженность по заработной плате за период с 11 сентября 2015 года по 26 февраля 2017 года в размере 660 000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности с 27.02.2017 года по день вынесения решения, обязать произвести обязательные отчисления НДФЛ, взносов в Пенсионный фонд РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ.
Ответчик Кряков Е.А. в судебное заседание не явился, извещён.
Представитель ответчика - Пожидаев О.В. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец был уволен еще 11 января 2016 года, расчет при увольнении он получил, ознакомится с приказом об увольнении отказался, в связи с чем был составлен акт. Трудовую книжку истец отказался получать, в связи с чем она находилась у работодателя. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с такими требованиями.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Гордиенко Ю.В. просит решение суда изменить, взыскать с ИП Крякова Е.А. в его пользу задолженность по заработной плате с октября 2016 года по 26 февраля 2017 года в размере 244 444 рубля, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что установленная ему судом заработная плата в размере <данные изъяты> не соответствует действующему законодательству, так, суд должен был взять за основу заработную плату в размере <данные изъяты>, которая была оговорена между сторонами при трудоустройстве, что подтверждается справкой о заработной плате водителя в г.Ноябрьске и свидетельскими показаниями.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Пожидаев О.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что приведенные ответчиком доводы о работе истца в период с 25 июля 2014 года по 11 января 2016 года у ответчика на должности водителя с зарплатой в размере <данные изъяты> в месяц являются в полной мере доказанными. Указывает, что истец, оказывая разовые услуги для ООО "Титан", после того, как у него было диагностировано заболевание, обратился за защитой своих прав в прокуратуру, а когда в защите ему было отказано, по причине отсутствия доказательств осуществления в Обществе постоянной трудовой функции, он решилвосстановиться на работу к бывшему работодателю. Считает, что изначально законность увольнения от ИП Крякова Е.А. истцом не оспаривалась, указанные действия Гордиенко суд должен был расценить как злоупотребление правом и в иске отказать. Также указывает, что указанная судом в решении справка о том, что истец работал у ответчика после увольнения - 11.01.2016 года является подложной. Одновременно полагает, что основания для удовлетворения производных исковых требований также не имелось.
Участвующий при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель и ответчик участия не принимали, извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что Гордиенко Ю.В. был принят к индивидуальному предпринимателю Крякову Е.А. на должность водителя на основании приказа от 25.07.2014 года N4-к с 25 июля 2014 года.
Фактически истец работал до 27 февраля 2017 года, что подтверждается справками ответчика от 15 августа 2017 года и от 15 ноября 2016 года, заверенной копией трудовой книжки истца на 14 ноября 2016 года, пояснениями истца, показаниями свидетелей Ш.1, К., Ш.2, Г., Ю., журналом пропуска на месторождения АО "Газпромнефть-ННГ", товарнотранспортными накладными.
Разрешая исковые требования Гордиенко Ю.В. к ИП Крякову Е.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскания задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления в фонды, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований, с обязанностью внести в трудовую книжку истца сведения о работе в должности водителя у ответчика.
При этом, устанавливая факт трудовых отношений между Гордиенко Ю.В. и ИП Кряковым Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически трудовые отношения между сторонами сложились в период с 25 июля 2014 года по 27 сентября 2017 года.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец был уволен 11 января 2016 года, не имеется. Так, с представленным ответчиком приказом об увольнении истца N41-к от 11.01.2016 года, последний с ним не ознакомлен, подпись его отсутствует. Акт об отказе от подписи от 11.01.2016 года составлен заинтересованными лицами. Уведомление об увольнении истца в его адрес почтой не направлялась, трудовая книжка получена лишь 15 августа 2017 года.
Кроме того, после издания приказа об увольнении работодатель допустил истца к работе, с выполнением прежних трудовых функций, с теми же условиями трудового договора, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что, хотя и работодатель издал приказ об увольнении, но совершил действия направленные на продолжение трудовых отношений с истцом, а именно не произвел процедуру увольнения, и допустил к работе, по занимаемой должности, то увольнения истца фактически не было, и последний продолжил работать в занимаемой должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что местом работы истца являлось ООО "Титан", не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.
Доводы жалобы о том, что справка ИП Крякова Е.А., не может быть принята судом в качестве доказательства, судебная коллегия не считает состоятельными, так как при вынесении решения судом, кроме указанной справки оценены всесторонне, полно и объективно и другие доказательства, представленные истцом.
Доводы апелляционной жалобы ИП Крякова Е.А. о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, о том, что истцом не представлены соответствующие доказательства, а в суде не был подтвержден факт его трудовых отношений с ИП Кряковым Е.А. в спорный период времени, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ИП Кряков Е.А. не представил.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ИП Крякова Е.А. в пользу истца задолженности по заработной плате, судом установлено, что размер заработной платы истца составлял <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в указанных истцом размерах, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заработной плата истца в сумме <данные изъяты>, в месяц, материалы дела не содержат. Доводы жалобы истца об обратном являются необоснованными.
При этом судом правомерно установлено, что заработная плата за период с октября 2016 года по 26 февраля 2017 года истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы размере <данные изъяты> и пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 февраля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере <данные изъяты>, которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Указанные расчёты судом первой инстанции произведены верно, проверены судебной коллегией и сомнений не вызывают.
Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления по НДФЛ и страховых взносов, судом правильно определено, что согласно имеющимся в деле доказательствам, ИП Кряковым Е.А. соответствующие отчисления не производились, в связи с чем имеются правовые оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Также судебная коллегия считает, что с ответчика Крякова Е.А. в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 002, 49 рубля.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка