Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2010 года №33-3256/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2010 года Дело N 33-3256/10
 
20 сентября 2010 года г.Чебоксары.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Морозовой И.Н. и Никифоровой Р.Ф.
при секретаре Владимировой С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Волкова Э.Е. на действия судебного пристава исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике и признании незаконным постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника об ограничении на выезд из Российской Федерации,
поступившее по кассационной жалобе Волкова Э.Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
Волкову Э.Е. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Харитоновой М.К. и признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19 марта 2010 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Харитоновой М.К. по не уведомлению Волкова Э.Е. об ограничении на выезд из Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Волков Э.Е. является должником по сводному исполнительному производству, взыскателями по которому являются ...., ООО «...», Межрайонная ИФНС №5 по Чувашской Республике, Управление Пенсионного фонда РФ в Чебоксарском районе Чувашской Республики, ЗАО «...».
Должник Волков Э.Е. обратился в суд с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Харитоновой М.К.
Жалоба мотивирована тем, что 23 марта 2010 год на основании договора реализации туристского продукта от 23 марта 2010 года, заключенного между Волковым Э.Е. и ООО «...» был приобретен тур в Турцию сроком с 27 мая 2010 года по 31 мая 2010 года за ... рублей.
26 мая 2010 года по прибытии в аэропорт города Казани Республики Татарстан он был снят с самолета пограничной службой. При этом ему объяснили, что имеется постановление УФССП о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному документу.
16 июня 2010 года он получил у судебного пристав-исполнителя Чебоксарского РОСП Харитоновой М.К. постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19 марта 2010 года, до указанного времени копия постановления в его адрес не была направлена.
В последующем заявитель Волков Э.Е. уточнил требования, указав, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении него отсутствует предупреждение о возможности временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем постановление от 19 марта считает незаконным.
До 16 июня 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он не был уведомлен, копия постановления ему не вручалась, хотя с судебным приставом-исполнителем Харитоновой М.К. они неоднократно созванивались, он неоднократно приезжал в Чебоксарский РОСП по вызову судебного пристава-исполнителя.
Однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры по уведомлению о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Кроме того, в целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество в сумме ... руб., вынесены два постановления об удержании из заработной платы должника по двум местам работы.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Харитоновой М.К. видно, что задолженность по исполнительным документам частично погашена, в том числе пользу взыскателя ... размере ... рублей, и в сумме ... руб. в пользу МИФНС России № 5 по Чувашской Республике.
В связи с этим полагает, что оснований для ограничения на выезд из Российской Федерации не имелось.
В судебном заседании заявитель Волков Э.Е. и его представитель Журина Д.А., поддержали жалобу по вышеизложенным основаниям, пояснив, что всю поступающую в адрес Волкова Э.Е. почтовую корреспонденцию получают члены его семьи по адресу: .... Постановление от 19 марта 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он не получил, и на момент приобретения туристского продукта 23 марта 2010 года ему не было известно о вынесенном постановлении. Считает, что судебный пристав-исполнитель Харитонова М.К. не уведомив его о вынесенном постановлении, нарушила права должника Волкова Э.Е. на свободный выезд из Российской Федерации.
Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Харитоновой М.Г. от 19 марта 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, признать незаконными ее бездействия в связи с не уведомлением должника о вынесенном постановлении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, представитель Чебоксарского РОСП старший судебный пристав Афки А.Ю., судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП Харитонова М.К. возражали против удовлетворения жалобы Волкове Э.Е., указав, что о принятых мерах по временному ограничению на выезд из Российской Федерации должник Волков Э.Е. был извещен по месту жительства простым почтовым отправлением от 22 марта 2010 года, и заказной корреспонденцией от 9 апреля 2010 года.
На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19 марта 2010 года задолженность по исполнительным документам составляла значительную сумму и полагают, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника Волкова Э.Е. применено законно.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано должником Волковым Э.Е.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя должника Журиной Д.А., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции, при разрешении жалобы должника Волкова Э.Е. установлено следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП от 21 декабря 2009 года на основании выданного судом исполнительного листа №2-1152/2009 от 14 декабря 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Волкова Э.Е. о взыскании в пользу ... задолженности в сумме ... руб.
Кроме того, в отношении должника Волкова Э.Е. возбуждены исполнительные производства:
- 06 ноября 2009 года - на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Волкову Э.Е., в интересах взыскателя - ООО «...»,
- 16 ноября 2009 года - на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество Волкова Э.Е. в интересах взыскателя ....,
- 03 марта 2010 года - на основании исполнительного листа от 12 января 2010 года о взыскании государственной пошлины в сумме ... руб. в интересах взыскателя УФК РФ,
- 05 марта 2010 года - на основании судебного приказа в интересах Межрайонной ИФНС №5 по Чувашской Республике о взыскании транспортного налога в сумме ... руб.
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Харитоновой М.К. вынесено постановление от 19 марта 2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Волкова Э.Е сроком не более 6 месяцев до 19 сентября 2010 года.
Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
В обжалуемом постановлении указано, что должник Волков Э.Е. надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и предупрежден о том, что в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации.
На 19 марта 2010 года (день вынесения оспариваемого постановления) должником Волковым Э.Е. не были исполнены требования исполнительного документа в пользу взыскателя ... в полном объеме, неисполненная сумма денежного требования составляла в сумму ... рубль, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий в виде временного ограничения должника Волкова Э.Е. на выезд из Российской Федерации.
При этом из материалов дела усматривается, что постановление об ограничении на выезд направлялось Волкову Э.Е. 22 марта 2010 года по адресу, указанному в исполнительных документах. 09 апреля 2010 года данное постановление также направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенным 11 мая 2010 года в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, представитель Волкова Э.Е. - Журина Д.А. 28 апреля 2010 года ознакамливалась с материалами исполнительного производства, среди которых находилось и постановление об ограничении на выезд.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Волкова Э.Е. обоснованным.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что должник должен быть надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, в том числе и ограничения права выезда из Российской Федерации.
Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем Харитоновой М.К. выполнены, и копия постановления должнику Волкову Э.Е. направлена, о чем свидетельствует реестр отправляемых документов, в котором имеются сведения о направлении в адрес Волкова Э.Е. 22 марта 2010 года постановления об ограничении выезда с исходящим номером 9795/22.
Кроме того, из реестра отправления заказной почтовой корреспонденции от 09 апреля 2010 года усматривается, что в адрес Волкова Э.Е. были направлены два документа за исходящими номерами: 10917 - постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19 марта 2010 года, и № 11049 - постановление о присоединении исполнительного производства к сводному от 02 апреля 2010 года.
Судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП Харитоновой М.К. исполнены требования пункта 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации направлена должнику Волкову Э.Е. по адресу, указанному в исполнительном документе № 2-1152 от 14 декабря 2010 года.
Согласно представленным сведениям отделения почтовой связи данное заказное почтовое отправление возвращено в Чебоксарский РОСП в связи с истечением срока хранения 12 мая 2010 года.
Довод должника Волкова Э.Е. о том, что он не был уведомлен о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации обсужден судом первой инстанции.
Данное обстоятельство хотя и заслуживает внимания, однако не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
Согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Как указано на конверте, оспариваемое постановление 13 апреля 2010 года было доставлено в почтовое отделение по месту жительства Волкова Э.Е., и в связи с отсутствием адресата дома оставлено извещение о поступлении почтовой корреспонденции.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в данном случае, следует исходить из того, что заявитель Волков Э.Е. был извещен о поступлении в его адрес заказного письма, однако за его получением в объект почтовой связи не явился, добровольно не реализовав свое право на получение почтового отправления.
Кроме того, в соответствии со ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.
Согласно выданной доверенности от 26 апреля 2010 года должник Волков Э.Е. поручил ведение своих дел, в том числе обжалование действий судебного пристава-исполнителя, постановлений должностных лиц и иных органов, представителю Журиной Д.А.
В материалах сводного исполнительного производства имеется заявление представителя Волкова Э.Е. - Журиной Д.А. об ознакомлении ее материалами исполнительного производства, и согласно ее заявлению от 28 апреля 2010 года она ознакомилась с материалами исполнительного производства.
Таким образом, с указанного времени представитель должника Журина Д.А., уполномоченная на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, могла и должна была знать о принятом постановлении от 19 марта 2010 года о временном ограничении на выезд должника Волкова Э.Е. из Российской Федерации, и имела возможность обжаловать данное постановление в сроки, предусмотренные ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на пропуск срока обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия судебного пристава-исполнителя могла быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).
О принятии постановления об ограничении выезда заявитель (согласно его заявлению) узнал 26 мая 2010 года. 02 июня 2010 года в суд поступило заявление Волкова Э.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, данное заявление оставлено без движения и определением от 18 июня 2010 года возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок. Впоследствии заявитель вновь обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда за пределы РФ.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с жалобой на действия и решения судебного пристава-исполнителя суду не были представлены.
Прочие доводы кассационной жалобы, по сути, являются выражением несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что должник Волков Э.Е. был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий и не могут служить основанием к отмене судебного решения, все указанные доводы исследованы судом первой инстанции, выводы о причинах их несостоятельности подробно и правильно изложены в обжалуемом решении.
Судебная коллегия не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения действующего законодательства, регулирующего исполнение исполнительных документов, а потому требования должника Волкова Э.В. не могут быть удовлетворены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что представитель УФССП по ЧР представила достаточно доказательств, подтверждающих отправление постановления судебного пристава-исполнителя по известному ему адресу должника.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Волкова Э.Е. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка