Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-32558/2022


24 августа 2022 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

при помощнике Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Автоломбард Сити" по доверенности Борцова Р.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

возвратить ООО "Автоломбард Сити", разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в Гагаринский районный суд гор. Москвы,

установила:

ООО "Автоломбард Сити" обратилось в суд с иском к ответчику Даниелян А.Р. о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Автоломбард Сити" по доверенности Борцов Р.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, сославшись на п.7.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2020 N ИФ-260520, заключенного между Даниелян А.Р. и ООО МКК "ИнвестФин-Авто", где предусмотрено, что иск предъявляется в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны договора действительно достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) 26.05.2020 N ИФ-260520, заключенного между Даниелян А.Р. и ООО МКК "ИнвестФин-Авто".

Так из п. 5 следует, что все споры между сторонами по договору подлежат рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между Даниелян А.Р. и ООО МКК "ИнвестФин-Авто" о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года отменить, материал возвратить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru