Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску прокурора Плесецкого района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к К., обществу с ограниченной ответственностью "Глэдис" и Отделу Министерства внутренних дел России по Плесецкому району о признании недействительным свидетельства о прохождении обучения по профессии водителя транспортного средства, признании недействительным водительского удостоверения, возложении обязанности сдать водительское удостоверение, по апелляционной жалобе К. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к К. и обществу с ограниченной ответственностью "Глэдис" (далее - ООО "Глэдис") о признании недействительным свидетельства о профессии водителя серии АА N, выданного К. автошколой ООО "Глэдис", о прохождении обучения с 05 сентября 2018 года по 05 ноября 2018 года, водительского удостоверения серии N на право управления транспортными средствами категорий "В", "Bl(AS), "М", выданного К. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, и возложении обязанности сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области.

Исковые требования обосновал тем, что К., не проходя обучение в автошколе ООО "Глэдис", 05 ноября 2018 года за плату получила от директора ООО "Глэдис" А. заведомо подложное свидетельство о профессии водителя АА N о прохождении обучения с 05 сентября 2018 года по 05 ноября 2018 года, дающее право сдачи экзамена на управление транспортным средством в ГИБДД. После чего, 07 ноября 2018 года предъявила указанное свидетельство сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району для предоставления ей права сдачи экзаменов на право управления транспортным средством. Сдав экзамен, 15 декабря 2018 года К. получила в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району водительское удостоверение серии 9903 N на право управления транспортными средствами категории "В", "Bl(AS), "М". В отношении К. в ОМВД России по Плесецкому району были возбуждены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, которые были объединены в одно дело, и 09 июня 2020 года уголовное дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием К. Поскольку К. фактически не обучалась в ООО "Глэдис", оспариваемое свидетельство о профессии водителя является заведомо подложным и недействительным, в связи с чем является недействительным и выданное на основании указанного свидетельства водительское удостоверение.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области.

Представитель истца помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика ООО "Глэдис" в судебное заседание не явился, судебная повестка о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Сведений о том, что ответчик не получил судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 54 и ст. 165.1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ суд считает извещение о дате, времени и месте судебного заседания доставленным ответчику.

Представитель ответчика ОМВД России по Плесецкому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, согласно письменному отзыву против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьи лица ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району и Министерства образования и науки Архангельской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области удовлетворил.

Признал недействительным свидетельство о профессии водителя серии АА N, выданное К. автошколой ООО "Глэдис", о прохождении обучения с 05 сентября 2018 года по 05 ноября 2018 года.

Признал недействительным водительское удостоверение серии 9903 N на право управления транспортными средствами категории "В", "Bl(AS), "М", выданное К. 15 декабря 2018 года Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району.

Обязал К. сдать водительское удостоверение серии 9903 N на право управления транспортными средствами категории "В", "Bl(AS), "М" в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с К. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Плесецкий район" в размере 750 рублей.

Взыскал с ООО "Глэдис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Плесецкий район" в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик К., в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что водительское удостоверение выдается не в связи с прохождением обучения в автошколе, а лишь после сдачи соответствующего экзамена уполномоченным должностным лицам органов ГИБДД. Она такой экзамен в органе ГИБДД сдала самостоятельно, тем самым подтвердила свою подготовленность по профессии водителя транспортных средств категории "В". Кроме того, она проходила обучение в автошколе ООО "Деловой центр 29", о чем у нее имеется свидетельство о профессии водителя. За время управления автомобилем она не являлась виновником ДТП, что говорит о ее высоком профессиональном уровне вождения. Полагает, что порядок признания недействительным выданного ей водительского удостоверения нарушен, поскольку такой порядок установлен Письмом ГУОБДД МВД России от 20 апреля 2017 года N 13/4-3596. Дело было рассмотрено в ее отсутствие, хотя она направляла ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что будет находиться за пределами РФ, в подтверждение чего ею были представлены электронные билеты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Плесецкого района Д. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, по правилам, установленным ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав прокурора М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ К. ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выдано водительское удостоверение серии 9903 N на право управления транспортными средствами категории "В", "В1 (AS)", "М" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для выдачи водительского удостоверения по результатам сдачи экзамена явилось свидетельство серии АА N, выданное К. автошколой ООО "Глэдис", о прохождении ею обучения с 05 сентября 2018 года по 05 ноября 2018 года по программе профессионального обучения водителей транспортных средств категории "В" с механической трансмиссией.

23 апреля 2020 года и 19 мая 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Плесецкому району были возбуждены уголовные дела в отношении К. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, соединенные в последующем в одно производство.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Плесецкому району от 09 июня 2020 года уголовное преследование в отношении К. прекращено ввиду деятельного раскаяния.

В ходе дознания было установлено, что К. 29 октября 2018 года по предварительной договоренности с директором ООО "Глэдис" А. перевела последнему на банковскую карту денежные средства в размере 6500 рублей за совершение заведомо незаконных действий по выдаче ей свидетельства о профессии водителя, без фактического прохождения обучения в ООО "Глэдис". 05 ноября 2018 года К. получила от директора ООО "Глэдис" А. без фактического прохождения обучения заведомо ложное свидетельство о профессии водителя серии АА N, дающее ей право сдачи экзаменов на право управления транспортным средством в ГИБДД, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району, предъявила вышеуказанное свидетельство сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району для предоставления ей права сдачи экзаменов на право управления транспортным средством.

Из показаний К., зафиксированных в протоколе допроса подозреваемой от 01 июня 2020 года, следует, что в 2017-2018 годах она прошла обучение в ООО "Автошкола 29" в г. Архангельске и успешно сдала теоретические и практические экзамены. После этого она сдавала экзамены в ГИБДД на право управления транспортным средством, но ей удалось сдать только теоретический этап и практический этап - вождение на площадке. Завершающий этап практического экзамена - вождение в условиях города она сдать не смогла. В октябре 2018 года она в сети "Интернет" нашла ООО "Глэдис". Созвонившись с ООО "Глэдис", она 29 октября 2018 года по просьбе директора ООО "Глэдис" А. перевела на банковскую карту 6500 рублей за обучение в автошколе. После этого А. сообщил, что ей необходимо прибыть в <адрес> 07 ноября 2018 года для сдачи теоретического экзамена в ГИБДД. В указанный день она прибыла в п. Плесецк, где А. передал ей свидетельство о профессии водителя серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что она прошла обучение в течение 190 часов и сдала зачеты по учебным предметам: основы законодательства в сфере дорожного движения, психофизиологические основы деятельности водителя, основы управления транспортным средством, первая помощь при ДТП, устройство и техническое обслуживание транспортных средств категории "В" как объектов управления, основы управления транспортными средствами категории "В", вождение транспортных средств категории "В", организация и выполнение грузовых перевозок автомобильным транспортом, организация и выполнение пассажирских перевозок автомобильным транспортом, хотя она этого не делала. Никаких занятий по теории и вождению она в указанной автошколе не проходила. Она понимала, что сведения, внесенные в свидетельство, не соответствуют действительности. 07 ноября 2018 года она сдала теоретический экзамен в ГИБДД ОМВД России по Плесецкому району. После этого 06 декабря 2018 года она вновь прибыла в п. Плесецк, взяла несколько часов вождения на площадке и в условиях поселка, и уже на следующий день 06 декабря 2018 года успешно сдала оба этапа практического экзамена в ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что свидетельство о прохождении обучения по профессии водителя серии АА N, на основании которого выдано водительское удостоверение, получено К. без предшествующего обучения теории и вождению транспортного средства, то есть с нарушением установленного порядка, и является подложным и недействительным. В связи с тем, что водительское удостоверение серии 9903 N выдано К. на основании подложного свидетельства о профессии водителя серии АА N, полученного с нарушением установленного порядка, и, как следствие, также является недействительным (подлежит аннулированию).

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, соответствующими законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Так, статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения согласно требованиям ст. 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является организация подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 25 вышеуказанного закона подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, предусматривающими такое обучение.

Обучение граждан правилам безопасного поведения на автомобильных дорогах осуществляется на основании методических рекомендаций, разрабатываемых совместно федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими управление соответственно в области транспорта, образования, здравоохранения и социальной защиты населения.

В соответствии с п. 26 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (далее - Правила), российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п. 9 настоящих Правил.

Согласно п. 35 Правил российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Выдача К. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами при вышеизложенных обстоятельствах является незаконной, в рассматриваемом случае деятельность ответчика, связанная с управлением транспортными средствами, не будет отвечать требованиям безопасности, создает опасность причинения вреда и запрещается законодательством.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда о незаконной выдаче К. свидетельства о прохождении подготовки водителей транспортных средств, как следствие, недействительности водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Ссылка ответчика на прохождение обучения в иной автошколе не может свидетельствовать о необоснованности постановленного судом решения, поскольку свидетельство о прохождении обучения в ООО "Деловой центр 29" К. не предоставлялось в органы ГИБДД для целей допуска к квалификационному экзамену.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о нарушении судом порядка признания недействительным выданного ей водительского удостоверения на основании того, что такой порядок установлен Письмом ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Действительно, 20 апреля 2017 года первым заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации генерал-лейтенантом полиции Ш. даны разъяснения по вопросам экзаменационной деятельности, согласно которым аннулирование водительского удостоверения по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, осуществляется на основании заключения проверки, утвержденной уполномоченным должностным лицом. Аннулирование водительского удостоверения осуществляется посредством внесения сведений об его аннулировании в базу данных специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М. Владельцу водительского удостоверения направляется письменное уведомление о причинах аннулирования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 35 Правил российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если водительское удостоверение выдано на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными), либо выдано с нарушением установленного настоящими Правилами порядка.

Вопреки доводам подателя жалобы вышеуказанные разъяснения даны непосредственно уполномоченным сотрудникам ГИБДД в части совершения ими действий по аннулированию водительских удостоверений в том случае, когда они выданы на основании документов, которые в установленном порядке были признаны подложными (поддельными).

Признав недействительным документ, на основании которого К. было выдано водительское удостоверение - свидетельство о профессии водителя серии АА N, суд признал недействительным и само водительское удостоверение. При этом суд самостоятельно не аннулировал данное свидетельство, а лишь признал его недействительным, что влечет за собой правовые последствия в виде его аннулирования уполномоченными на то лицами. Соответственно, суд порядок аннулирования водительского удостоверения не нарушал, за пределы своей компетенции не выходил.

Рассматривая довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия отмечает следующее.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О).

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 22 декабря 2020 года К. в качестве причины, по которой она не может участвовать в судебном заседании, указала ее нахождение за пределами РФ в период с 12 декабря 2020 года по 26 декабря 2020 года, представив маршрутную квитанцию электронного билета. Однако доказательств вынужденного характера такого выезда к заявленному ходатайству К. не приложила.