Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3255/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ВМО на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 01 июня 2021 года, которым

исковое заявление ВМО к ООО СК "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа возвращено лицу, его подавшему,

УСТАНОВИЛ:

ВМО обратилась с иском к ООО СК "<данные изъяты>" о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ВОА и ПАО "<данные изъяты>" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца. Также ДД.ММ.ГГГГ. между ВОА и ответчиком был заключен договор добровольного страхования сроком на один год. Страхование осуществлено по следующим страховым рискам: смерть застрахованного лица, получение 1,2,3 групп инвалидности. Страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей и является постоянной в течение срока действия договора. ДД.ММ.ГГГГ. ВОА умер. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай. Единственным наследником застрахованного лица является истец, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в адрес истца направил отказ, мотивированный тем, что договор страхования считается заключенным на условиях базового страхового покрытия, то есть на случай смерти от несчастного случая, а поскольку смерть ВОА наступила от болезни, на момент заключения договора страхования у ВОА диагностировано заболевание - <данные изъяты>, основания для выплаты отсутствуют. Пунктом 1.1 заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ установлены страховые риски, в том числе смерть застрахованного лица. Однако для лиц, которые соответствуют критериям, указанным в п.п.1.2.1 и 1.2.2. заявления, предусмотрено базовое страховое покрытие, которое включает, в том числе смерть от несчастного случая. Вместе с тем, ВОА не относится к лицам, поименованным в п.п.1.2.1 и 1.2.2. заявления. ВОА, имевший диагноз <данные изъяты> неоднократно проходил лечение. По заключению комиссионной судебной-медицинской экспертизы БУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ установленный клинический диагноз не содержит упоминание о <данные изъяты>. Таким образом диагноз, который имел ВОА, не является диагнозом - <данные изъяты>, следовательно, на дату заполнения заявления ДД.ММ.ГГГГ заемщик ВОА не имел заболевания <данные изъяты>, и смерть застрахованного лица (заемщика) является страховым случаем, на который распространяется расширенное страховое покрытие. Страховая выплата истцу не выплачена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страховой суммы, ответ на которую не получен. С соблюдением требований ст.17 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения на основании ст.27 ФЗ N 123-ФЗ. С учетом положений данного Федерального закона и Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ВМО просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление направить в суд для принятия к производству и рассмотрения по существу. Указывает, что суд, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядке урегулирования спора, придя к выводу о пропуске 30-дневного срока, не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. Суд не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст.2 ГПК РФ и ст.15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, ВМО ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК "<данные изъяты>" страхового возмещения по договору страхования жизни в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение обращения ВМО прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона N 123-ФЗ.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии п.2 ч.1 ст.25 данного Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г., (вопрос 3) к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Исходя из приведенных выше норм закона, решение финансового уполномоченного, подписанное им 19.03.2021г. вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ), то есть 03 апреля 2021 года.

Соответственно при несогласии с данным решением финансового уполномоченного установленный в ч.3 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ срок обращения ВМО в суд с требованиями к финансовой организации истекал 24 мая 2021 года. Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подано ВМО в суд в электронном виде 31.05.2021 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Положениями ч.2 ст.109 ГПК РФ предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока ВМО суду заявлено не было.

Согласно ответу на вопрос 3, содержащемуся в вышеуказанных Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах ввиду пропуска истцом 30-дневного срока обращения в суд с иском к страховой компании после вступления в силу решения финансового уполномоченного и при отсутствии ходатайства истца о восстановлении указанного пропущенного процессуального срока, судья обоснованно возвратил исковое заявление ВМО

Препятствий для обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска у заявителя нет.

Оспаривая принятое судом определение, ВМО в частной жалобе приводит доводы о соблюдении ею досудебного порядка разрешения спора, что судом не учтено. Между тем, эти доводы заявителя на законность принятого судом определения не влияют, учитывая, что основанием возврата искового заявления явился пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском к страховой компании.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом не допущено. Оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ВМО - без удовлетворения.

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Копия верна:

Председательствующий судья Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка