Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску(ФИО)1 к (ФИО)2, Администрации г. Сургута о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 12 января 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 - адвоката Фомина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, администрации г.Сургута о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является квартиросъёмщиком по договору социального найма жилого помещения (номер) от 03.06.2010г. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован ответчик (ФИО)2, который был вселен в качестве члена семьи нанимателя.

В настоящее время в указанной квартире ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец просила признать ответчика (ФИО)2 утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, представитель ответчика администрации г.Сургута не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчика, чинении ему препятствий в проживании в материалах дела не имеется.

Полагает, что проживание ответчика в другом жилом помещении свидетельствует о добровольном и постоянном характере его непроживания.

Считает выводы суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением ввиду временного и вынужденного его отсутствия необоснованными.

Истец (ФИО)1, ответчик (ФИО)2, представитель администрации г.Сургута в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)1 - адвоката Фомина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ разъяснил следующее, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (номер) от (дата) нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) являлся (ФИО)3, членом семьи нанимателя - ответчик (ФИО)2, бывшим членом семьи нанимателя - (ФИО)1

Согласно справке ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" от (дата) в указанной квартире зарегистрированным с (дата) значится (ФИО)2 (л.д. 12).

В соответствии с актом о не проживании от (дата) (ФИО)2 по указанному адресу не проживает, его личных вещей нет (л.д.13).

В суде первой инстанции установлено, что ответчик (ФИО)2 от прав пользования спорным жилым помещением не отказывается, имеет намерение вселиться в указанную квартиру, поскольку иного жилого помещения для проживания не имеет (л.д.33,34).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы истца о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в котором было установлено, что временное непроживание ответчика в квартире связано в том числе из-за препятствий, создаваемых ответчику истцом, что следует из письменных возражений (ФИО)2, ответчик не намерены отказываться от права пользования спорной квартирой, поскольку она является для него единственным жильем, но временно в ней не проживает, непроживание ответчика носит вынужденный характер.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска (ФИО)1, не усматривает их и судебная коллегий по доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательства добровольного отказа (ФИО)2 от права пользования спорной квартирой в деле отсутствуют.

Приведённые в апелляционной жалобы доводы не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку опровергаются возражениями ответчика.

Вопреки доводам (ФИО)1, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и отказа от прав пользования, а также отсутствия препятствий для проживания ответчика в квартире, в связи с чем требования (ФИО)1 являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 января 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Данилов А.В.Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка