Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-3255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Петровой Т.П.,

судей: Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,

при секретаре: Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5296/2020 по иску Коробкина Виталия Валерьевича к ООО "КОНКОРД" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" - Серегина Максима Нугзаровича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Коробкина Виталия Валерьевича к ООО "КОНКОРД" об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО "КОНКОРД" и передать Коробкину Виталию Валерьевичу принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: комплект акустических систем B&G sub 1881, стоимостью 32560 рублей - 4 шт.; элемент линейного массива B&G К-1, стоимостью 81600 рублей - 6 шт.; усилитель FP 10000q, стоимостью 104860 рублей - 2 шт.; рама для элементов линейного массива B&G Q-1, стоимостью 11340 рублей - 2 шт.

Взыскать с ООО "КОНКОРД" в пользу истца Коробкина Виталия Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11722 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ООО "КОНКОРД" Азарову Л.П., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Коробкина В.В. - Горшкова К.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коробкин В.В. обратился в суд с иском к ООО "КОНКОРД" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2018 году истцом приобретено следующее имущество: комплект акустических систем B&G sub 1881, стоимостью 32560 рублей - 4 шт.; элемент линейного массива B&G К-1, стоимостью 81600 рублей - 6 шт.; усилитель FP 10000q, стоимостью 104860 рублей - 2 шт.; рама для элементов линейного массива B&G Q-1, стоимостью 11340 рублей - 2 шт.

01 августа 2019 года указанное оборудование, согласно устной договоренности достигнутой между истцом и Серегиным М.Н., являющимся директором ООО "КОНКОРД", передано на незначительный период времени для использования в ночном клубе "GOSSIP" до приобретения указанной организацией своего собственного звукового оборудования.

Также согласно договоренности достигнутой между сторонами в период использования указанного оборудования ООО "Конкорд" обязалось выплачивать истцу денежные средства в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Однако, с мая 2020 года платежи прекратились, но переданное оборудование остается в пользовании ООО "КОНКОРД" и установлено в клубе "GOSSIP".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из незаконного владения ООО "КОНКОРД" и передать принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: комплект акустических систем B&G sub 1881, стоимостью 32560 рублей - 4 шт.; элемент линейного массива B&G К-1, стоимостью 81600 рублей - 6 шт.; усилитель FP 10000q, стоимостью 104860 рублей - 2 шт.; рама для элементов линейного массива B&G Q-1, стоимостью 11340 рублей - 2 шт.; взыскать с ООО "КОНКОРД" в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11722 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, генеральный директор ООО "КОНКОРД" - Серегин М.Н. просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика.

В письменных возражениях представитель Коробкина В.В. - Горшков К.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коробкину В.В. принадлежит следующее имущество: комплект акустических систем B&G sub 1881, стоимостью 32560 рублей - 4 шт.; элемент линейного массива B&G К-1, стоимостью 81600 рублей - 6 шт.; усилитель FP 10000q, стоимостью 104860 рублей - 2 шт.; рама для элементов линейного массива B&G Q-1, стоимостью 11340 рублей - 2 шт.

01 августа 2019 года указанное оборудование, было передано Коробкиным В.В. ООО "КОНКОРД", для использования в ночном клубе "GOSSIP" до приобретения указанной организацией своего собственного звукового оборудования. В свою очередь ООО "КОНКОРД" обязалось выплачивать Коробкину В.В. денежные средства в размере 40000 рублей ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждаются актом передачи оборудования от 15 сентября 2020 года.

С мая 2020 года платежи прекратились, но переданное оборудование остается в пользовании ООО "КОНКОРД" и установлено в клубе GOSSIP".

29 сентября 2020 года Коробкин В.В. направил в адрес ООО "КОНКОРД" претензию с требованием возвратить принадлежащее ему имущество, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 ГК РФ пришел к выводу, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств того, что он является собственником истребуемого имущества, которое ответчик удерживает неправомерно, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Кроме того, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции факт того, что принадлежащее Коробкину В.В. имущество находится во владении ООО "КОНКОРД", не отрицался.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 5 указанной выше статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Из этого вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума ст. 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Коробкина В.В. содержит указание на то, что юридическим адресом ответчика - ООО "КОНКОРД" является г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 4 "а", офис 1.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "КОНКОРД" также указано: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 4 "а", офис 1.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции направлялось по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 4 "а", офис 1, извещение вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо не находится по указанному адресу.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества судом о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" - Серегина Максима Нугзаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка