Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3255/2021

29 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Святохина Евгения Евгеньевича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство ООО "АГРОТЭК" о передаче гражданского дела по иску Святохина Евгения Евгеньевича к ООО "АГРОТЭК", ООО "Агрофирма-Усманская", Голованову Сергею Юрьевичу, главе КФХ Ульянич Владимиру Александровичу, ИП Чобан Саввелию Ивановичу, ООО ЮК "Формула Успеха" о признании договора аренды земельных участков недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области удовлетворить.

Гражданское дело N 2-618/2021 по исковому заявлению Святохина Евгения Евгеньевича к ООО "АГРОТЭК", ООО "Агрофирма-Усманская", Голованову Сергею Юрьевичу, главе КФХ Ульянич Владимиру Александровичу, ИП Чобан Саввелию Ивановичу, ООО ЮК "Формула Успеха" о признании договора аренды земельных участков недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки передать на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области".

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Святохин Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Агротэк", ООО "Агрофирма-Усманская", Голованову С.Ю., главе КФХ Ульянич В.А., ИП Чобан С.И., ООО ЮК "Формула Успеха" о признании договора аренды земельных участков недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска истец указал, что 05.10.2020 г. между истцом и ООО "Агрофирма-Усманская" был заключен договор купли-продажи, по которому ему было передано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1632000 кв.м с кадастровым номером N земельный участок площадью 4896000 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 1233000 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 2301600 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 2712600 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 4377150 кв.м с кадастровым номером N

25.01.2014 г. между ООО "Агрофирма-Усманская", Головановым С.Ю. и ООО "Агротэк" был заключен договор аренды этих земельных участков. ООО "Агротэк" были заключены договоры субаренды земельного участка: 01.10.2019 и 19.04.2019 N 19/4 с ИП Глава КФХ Ульянич В.А.; 29.03.2021 N 3 с ИП Чобан С.И., 20.04.2021 N 4 с ООО ЮК "Формула Успеха".

Просил признать договор аренды земельных участков от 25.01.2014г., заключенный между ООО "Агрофирма-Усманская", Головановым С.Ю. и ООО "Агротэк" недействительным (ничтожным),

применить последствия недействительности ничтожного договора аренды земельных участков от 25.01.2014 г., заключенного между ООО "Агрофирма-Усманская", Головановым С.Ю. и ООО "Агротэк",

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о договоре аренды земельных участков от 25.01.2014., заключенного между ООО "Агрофирма Усманская", Головановым С.Ю. и ООО "Агротэк" в отношении земельных участков с кадастровыми и N

признать недействительным договоры субаренды: договор субаренды 2 от 01.10.2019 года, заключенного между ООО "Агротэк" и ИП Глава КФХ Ульяничем В.А.; договор N 19/4 субаренды земельного участка от 19.04.2019 г., заключенного ООО "Агротэк" и ИП Глава КФХ Ульяничем В.А.; договор передачи (уступки) прав требования по договору от 25.01.2014 г. в части двух земельных участков на уточненных условиях от 12.08.2019 г., заключенного ООО "Агротэк" и ИП Глава Ульяничем В.А., договор субаренды N 3 от 29.03.2021 с ИП Чобан С.И.; договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 4 от 20.04.2021 с ООО ЮК "Формула Успеха".

Представителем ответчика конкурсным управляющим ООО "АГРОТЭК" Хрипко С.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "АГРОТЭК" Хрипко С.А. поддержал ходатайство о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области. Указал, что Святохиным Е.Е. первоначально было подано заявление в Арбитражный суд Липецкой области, которое было оставлено без движения, судом было предложено предоставить необходимые документы. Требование суда Святохиным Е.Е. выполнено не было. Кроме того, на момент подачи настоящего иска Святохин Е.Е. являлся кредитором ООО "АГРОТЭК".

Представитель ответчика ООО "АГРОТЭК" Есиков Л.К. заявленное ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области поддержал.

Истец Святохин Е.Е. в судебное заседание не явился, его представитель- адвокат Татарович И.А. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на то, что Святохин Е.Е. не является кредитором ООО "АГРОТЭК", не включен в реестр требований кредиторов, оспаривает договор аренды земельных участков как собственник земельных участков, указанные требования подлежат рассмотрению в Усманском районном суде, так как относятся к исключительной подсудности.

Представитель ООО ЮК "Формула Успеха" Лукьянчиков В.Л. не возражал против удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, указав, что Святохин Е.Е. является правопреемником ООО "Агрофирма-Усманская", которая является кредитором ООО "АГРОТЭК", данные требования не относятся к исключительной подсудности, поскольку требование заявлено не о признании права собственности на земельные участки.

Представитель ИП Чобан С.И. адвокат Бобровский С.Г. ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области поддержал, ссылаясь на то, что имущественные права - права аренды составляют конкурсную массу ООО "АГРОТЭК", исключение указанных прав из конкурсной массы может повлиять на права других кредиторов, указанные требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма-Усманская", ответчики Голованов С.Ю., ИП Чобан С.И., глава КФХ Ульянич В.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третье лицо финансовый управляющий Голованова С.Ю. Коробкин И.Н. в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Святохин Е.Е. просит определение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. Поскольку истец не является кредитором или конкурсным управляющим ООО "Агротэк", в силу требований статьи 61.9 Закона "О банкротстве", его исковые требования были поданы в суд общей юрисдикции.

В возражении на частную жалобу ответчик ООО ЮК "Формула Успеха" просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы истца отказать.

В возражении на частную жалобу конкурсный управляющий Хрипко С.А. просит в удовлетворении частной жалобы истца Святохина Е.Е. отказать.

Поскольку статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает рассмотрение частной жалобы на определение суда о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о рассмотрении частной жалобы с его участием, поскольку такое положение приведет к нарушению прав других участников процесса. Оснований для вызова сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").


Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Суды общей юрисдикции в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно ч.ч.1, 2, 6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи100 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2019 в отношении ООО "АГРОТЭК" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 в отношении ООО "Агрофирма-Усманская" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 ИП Голованов С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

По договору аренды земельных участков от 25.01.2014, заключенному между ООО "Агрофирма-Усманская", Головановым С.Ю. (арендодатели) и ООО "АГРОТЭК" (арендатор), арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду указанные земельные участки, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности.

Из условий договора аренды не установлено запрета на передачу арендованных земельных участков в субаренду, тем самым право аренды может входить в конкурсную массу лица, в отношении которого введена процедура банкротства, и может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Требование истца Святохина Е.Е. направлено на прекращение права аренды и субаренды и возврате имущества. Поскольку арендные права на земельные участки являются активами ООО "АГРОТЭК, которые могут быть реализованы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов ООО "АГРОТЭК" в рамках процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении данного спора к компетенции Арбитражного суда.

Доводы истца о подсудности спора суду общей юрисдикции в силу требований статьи 61.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными.

По смыслу приведенных выше норм права порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Поскольку право аренды, приобретенное ООО "АГРОТЭК" по договору аренды от 25 января 2014 года, включено в конкурсную массу и за счет его реализации возможно удовлетворение требований кредиторов общества, суд пришел к правильному выводу о том, что спор о лишении должника такого права должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Святохина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка