Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3255/2021

от 18 августа 2021 года N 33-3255/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стариковой В.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года по делу по иску Стариковой В.В. к Дорожей Д.В., Дмитриевой Н.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Старикова В.В. на основании договора купли-продажи от 10 августа 2019 года является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

Со ссылкой на регистрацию в жилом помещении ответчиков, на которых производятся начисления по оплате коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами, Старикова В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Дорожей Д.В., Дмитриеву Н.Т. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Истец Старикова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; ее представитель Ларионова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Дорожей Д.В., Дмитриева Н.Т., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Стариковой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Старикова В.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО), в качестве соответчиков Тюкачевой Е.В., Романовой Т.С.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Череповецкого района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой В.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Дорожей Д.В., Дмитриева Н.Т. в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, не зарегистрированы, в связи с чем исковые требования Стариковой В.В. о признании их утратившими право пользования не подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела адресных справок отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области следует, что Дорожей Д.В., Дмитриева Н.Т. в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении не зарегистрированы (л.д. 58, 59).

При таких обстоятельствах права Стариковой В.В. как собственника жилого помещения нарушены не были, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении и проведении по делу предварительного судебного заседания судьей не выносилось, протокол судебного заседания от 28 апреля 2021 года сведений о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании не содержит, в связи с чем доводы жалобы о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Отказ суда в удовлетворении заявленных представителем истца Ларионовой А.П. ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Тюкачевой Е.В., Романовой Т.С., в качестве третьего лица Банка ВТБ (ПАО), не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, поскольку судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению в каждом конкретном деле, следовательно наличие ходатайства об истребовании каких-либо сведений не является безусловным основанием для их истребования, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных доказательств, имеющихся в деле, которые суд оценивает с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Заявленное стороной истца ходатайство об истребовании доказательств, привлечении третьих лиц и соответчиков разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 ноября 2018 года Сочнева (Романова) Т.С., <ДАТА> года рождения, Романова Е.М., <ДАТА> года рождения, Романов М.А., <ДАТА> года рождения, Тюкачева Е.В., <ДАТА> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, в связи с чем основания для привлечения Тюкачевой Е.В., Романовой Т.С. к участию в деле в качестве соответчиков отсутствовали.

Вместе с тем, из поступившей на запрос суда апелляционной инстанции копии актовой записи о смерти Отдела ЗАГС управления по делам архивов и ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края следует, что ответчик Дмитриева Н.Т., <ДАТА> рождения, умерла 10 декабря 2020 года.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся стороной по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что спорное правоотношение не допускает процессуальное правопреемство, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Стариковой В.В. к Дмитриевой Н.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в связи со смертью ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Стариковой В.В. к Дмитриевой Н.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Производство по делу в части исковых требований Стариковой В.В. к Дмитриевой Н.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекратить.

В остальной части решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка