Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-3255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-3255/2021
от 4 июня 2021 года по делу N 33-3255/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 N У-20-N-007,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО5 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО5, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "СК "Согласие" обратился в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> по обращению потребителей финансовых услуг ФИО1 N У-N-007.
Из заявления следует, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный) вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 N У-20-N -007 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 325 300 рублей.
Финансовая организация ООО "СК "Согласие" с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя в связи с заключенным между сторонами Соглашением о прекращении обязательств N-Д от <дата> (ст. 408 ГК РФ).
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного от <дата> по обращению потребителей финансовых услуг ФИО1 N У-20-N-007, отказать".
Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя в связи с заключенным между сторонами соглашением о прекращении обязательств N-Д от <дата>.
Соглашение о прекращении обязательств 110/19-Д от <дата> совершено в письменной форме, содержит все существенные условия.
Доказательств того, что заявитель был введен в заблуждение страховщиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, не представлено.
Таким образом, оснований для признания соглашения о прекращении обязательств 110/19-Д от <дата> недействительным отсутствуют.
Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения транспортного средства Toyota Highlander за государственным регистрационным знаком N не являются следствием заявленного ДТП от <дата>.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исправить описку во вводной, установочной и резолютивной частях решения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> номер оспариваемого решения Финансового уполномоченного - вместо N У-N-007 на N У-20-N-007".
В судебное заседание апелляционной инстанции заинтерсованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило.
Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направила, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.
По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
<дата>, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 стать 25 Закона) потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно решению от <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 N У-20N -007 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 325 300 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического и технического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион". Согласно выводам экспертного заключения от <дата> N У-20N -004 ТТЭ, экспертом - техником ФИО6 было установлено, что на Транспортном средстве Заявителя в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <дата>, могли возникнуть повреждения в передней части кузова. Механические повреждения элементов оснащения кузова Транспортного средства Заявителя соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.
Финансовая организация ООО "СК "Согласие" с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.
ООО "СК "Согласие" также не согласно с экспертным заключением, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.
Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и заявлении, в опровержении экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции не признает состоятельным исходя из следующего.
Экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" от <дата> N У-20-N -004 ТТЭ, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, содержит исчерпывающие ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.
Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от <дата> N У-20-N ТТЭ, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценивая заключение экспертизы ООО "ТК Сервис Регион" от <дата> N У-20-N -004 ТТЭ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности Положениями Банка России от <дата> N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Выводы экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от <дата> N У-20-N -004 ТТЭ основаны на представленных фотоматериалах, протоколах осмотра поврежденных автомобилей - участников произошедшего ДТП, схемы ДТП, составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД.
Оснований расценивать экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион" от <дата> N У-20-N -004 ТТЭ как недопустимое доказательство не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N-П.
Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно доводам представителя ООО "СК "Согласие", отраженным как в жалобе, так и в заявлении, <дата> между ООО "СК "Согласие" и ФИО7, представлявшим интересы ФИО1, было заключено соглашение о прекращении обязательств N-Д.
Между тем, в обоснования своих доводов истцом данное соглашение в материалы дела не представлено, что подтверждается приложением к заявлению (л.д. 8), в котором отсутствует соглашение, чем лишило суд первой инстанции возможности дать оценку данному соглашению.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суду также не были представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО7 в интерсах ФИО8
В материалы дела до начало судебного заседания представителем заинтересованного лица ФИО1 представлены доверенность от <дата> и распоряжение от <дата>.
Из доверенности следует, что ФИО1 уполномачивает ФИО7 на получение страховых выплат.
Вместе с тем в тексте доверенности нигде не фигурирует возможность отказа от присужденных выплат. Также отсутствуют сведения о направлении ФИО1 копия соглашения.
Кроме того, истцом не представлено само Соглашение, которому суд мог бы дать оценку.
Судебная коллегия также обращает внимание, что ООО "СК "Согласие" оспаривало сам факт наступления страхового случая, в связи с чем не было необходимости заключать соглашение с ФИО7, представляющим интересы ФИО1
Кроме того, при наличии такого соглашения отсутствовала необходимость оспаривания экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и применяя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения Финансового уполномченного.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
