Определение Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-3255/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3255/2021
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Тур Бар Жара"
на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.01.2021 по заявлению представителя ООО "Тур Бар Жара" Беленького Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов,
установил:
представитель ООО "Тур Бар Жара", сославшись на вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.02.2020, которым исковые требования Исипенко Т.Ю. о защите прав потребителей к ООО "Русь Тур" удовлетворены частично, а в требованиях к ООО "Тур Бар Жара" отказано. Сослался на то, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 руб., которые просил взыскать с Исипенко Т.Ю.
Истец в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявления.
ООО "Русь Тур", надлежаще уведомленное о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направило.
Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.01.2021в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ООО "Тур Бар Жара" с указанным определением не согласилось, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением процессуальных норм права.
В возражениях на частную жалобу Исипенко Т.Ю. указала на необоснованность доводов частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такие основания установлены судом апелляционной инстанции.
В силу ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.07.2020 частично удовлетворены исковые требования Исипенко Т.Ю. к ООО "Русь Тур" о защите прав потребителей, в удовлетворении требований к ООО "Тур Бар Жара" отказано.
Факт несения ООО "Тур Бар Жара" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг N от 19.06.2020, техническим заданием к нему, расходному кассовому ордеру N от 20.06.2020.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Тур Бар Жара" в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что до вынесения решения истцу не было известно о выполнении ООО "Тур Бар Жара" обязательства по перечислению денег туроператору, поскольку она имела договорные отношения с ООО "Тур Бар Жара".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из содержания договора о реализации туристского продукта N от 18.01.2020 следует, что туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заказе на бронирование, формируется туроператором, который является исполнителем, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт. В п.2.1.8 указано, что турагент обязан передать необходимые денежные средства, полученные от туриста, для оплаты туристического продукта. В приложении N к договору указана информация о туроператоре ООО "Русь Тур". Названные документы подписаны истцом, в связи с чем Исипенко Т.Ю. должна была знать их содержание.
В письме ООО "Тур Бар Жара" от 07.03.2020 истцу разъяснено, что денежные средства в размере 65241,44 руб. переведены ООО "Русь Тур", а агентское вознаграждение ООО "Тур Бар Жара" составляет 8758,56 руб., которое ответчик готов возвратить истцу.
Таким образом, до обращения с иском в суд, истцу было известно о наличии договорных отношений между турагентом и туроператором, а также о расчетах между ними.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления является незаконным в связи со следующим.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований Исипенко Т.Ю. к ООО "Тур Бар Жара" являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.01.2021 подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ссылки на постановление Совет Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" в связи с отсутствием статуса адвоката у представителя ответчика, а также к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
С учетом объема выполненной представителем ООО "Тур Бар Жара" работы, который не является трудоемким, категории спора, не представляющего сложности в его разрешении, на основе принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб.
В остальной части требований следует отказать, поскольку оплата услуг представителя в размере 50000 руб. не соответствует объему оказанной представителем услуги, в стоимость услуг представителя стороны включили услуги, которые не были оказаны исполнителем (участие в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции при рассмотрении иска, участие в суде апелляционной инстанции по частным жалобам).
На основании изложенного, в силу ч.2 ст.334 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции отменяет определение суда полностью и разрешает вопрос по существу, полагая возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу ООО "Тур Бар Жара"удовлетворить, определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.01.2021 отменить.
Принять новое определение.
Заявление представителя ООО "Тур Бар Жара" Беленького Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Партизанского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тур Бар Жара" по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка