Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-3255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Сидоренко О.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2019 по иску Ческидовой Оксаны Юрьевны к Администрации Новоцелинского сельского поселения о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Администрации Новоцелинского сельского поселения на решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ческидова О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Новоцелинского сельского поселения о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 24.12.2017г. на 40 км + 600 м автодороги "Егорлыкская-Сальск" в Целинском районе на автомобиль "Хендай-Акцент", в котором ехала истец с семьей упало дерево, в результате чего ей причинен вред здоровью в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В целях восстановления функции руки, истцу проведена операция по установке имплантата в плечевой сустав, в результате которой по задней поверхности левого локтевого сустава произведена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА левого локтевого отростка, выделен и взят на держалки левый локтевой нерв. Для проведения операции и лечения истцом приобретены имплантаты и лекарственные средства на сумму 50916,46 руб.
В результате полученной травмы от падения дерева и проведением двух операций истцом утрачена трудоспособность в период с 25.12.2017г. по 02.03.2018г., с 14.11.2018г. по 21.12.2018г., а также истцу причинен моральный вред.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 117969,21 руб., расходы на приобретение лекарственных средств и имплантатов - 50916,46 руб., компенсацию морального вреда - 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб., расходы на оформление доверенности - 1400 руб., расходы по уплате госпошлины - 1727,49 руб.
Решением Целинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Администрации Новоцелинского сельского поселения в пользу Ческидовой О.Ю. расходы на лечение в размере 50 916,46 руб., утраченный заработок в размере 79535,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Администрации Новоцелинского сельского поселения в пользу Ческидовой О.Ю. суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и оформлению доверенности - 1532,42 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация Новоцелинского сельского поселения просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчиком истцу не был причинен вред, сумму компенсации морального вреда полагает чрезмерной. Также указывает на необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов.
Ческидовой О.Ю. представлены возражения, в которых истец просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 24.12.2017г. на 40 км+600 м автодороги "Егорлыкская-Сальск" в Целинском районе вне населенного пункта произошло падение дерева на принадлежащий ФИО9 автомобиль "Хендай-Акцент".
В результате падения дерева пассажиру автомобиля "Хендай-Акцент" Ческидовой О.Ю. были причинены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Первичная медицинская помощь после дорожно-транспортного происшествия 24.12.2017г. Ческидовой О.Ю. оказана в МУЗ ЦРБ Целинского района, после чего, 25.12.2017г. госпитализирована в МБУЗ "Центральная районная больница Сальского района" в отделение травматологии, где находилась на лечении до 10.01.2018г., откуда выписана для прохождения амбулаторного лечения.
Из медицинской документации следует, что 28.12.2017г. истцу проведена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА локтевого отростка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА левого плеча винтами и локтевого отростка по Веберу.
Вступившим в законную силу 07.08.2019г. решением Целинского районного суда Ростовской области от 07.05.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО9 о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 24.12.2017г., установлено, что падение дерева произошло по вине Администрации Новоцелинского сельского поселения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, длительности нахождения на лечении, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о доказанности факта причинения Ческидовой О.Ю. морального вреда, в результате физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, взыскал с Администрации Новоцелинского сельского поселения в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, ввиду чего, доводы об уменьшении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда по вине ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт причинения истцу телесных повреждений по вине ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства обязательны для суда и не требуют повторного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.
В соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 98 ГПК РФ. В силу ч.1 данной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (процент удовлетворенных требований составил 49%), суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска в суд и оформлением доверенности в размере 1532,42 руб.
Поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов фактически понесенных стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины, доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов также отклоняются судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новоцелинского сельского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
