Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-3255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Порыгиной О.М. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 августа 2020 г. по делу N 2-351/2020 по иску Порыгиной О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ДИА-Строй" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными увольнения, обязании произвести начисления и уплатить страховые взносы, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, пени, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истица Порыгина О.М., уточнив исковые требования в прядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДИА-Строй" (далее - ООО "ДИА-Строй") об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными увольнения, обязании произвести начисления и уплатить страховые взносы, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, пени компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Порыгина О.М. указала, что работала в ООО "Диа-Строй" с 26 июля 2019 г. в должности <данные изъяты> жилых домов в <адрес> по адресам: <адрес>.
Трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, трудовой договор не заключен.
В подтверждение факта трудовых отношений указала, что была приглашена генеральным директором ООО "Диа-Строй" Алякиным А.Г. на работу отделочниками с договоренностью о заключении письменного трудового договора и внесении в трудовую книжку записи о принятии на работу после испытательного срока 1 месяц. Был заключен устный трудовой договор, в котором согласовали условия: оплата жилья 50/50, авансирование питания, поэтапная оплата труда, оплата за этаж 25 000 руб.
1 октября 2019 г. работы на <адрес> были приостановлены в связи с задержкой выплаты денежных средств. 3 октября 2019 года Алякин А.Г. отказался заключать трудовой договор и изменил условия оплаты труда. 15 ноября 2019 г. истице по телефону сообщили об окончании ее работы на данных объектах. До настоящего времени денежные средства не выплачены.
На основании изложенного, Порыгина О.М. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО "ДИА-Строй" в должности <данные изъяты> с 20 декабря 2018 г.; признать незаконным ее увольнение с 16 ноября 2019 г.; обязать предоставить в ГУ УПФ РФ по Тульской области в Дубенском районе индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 20 декабря 2018 г. по 11 мая 2020 г. и произвести соответствующие отчисления; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 20 декабря 2018 г. и запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с 11 мая 2020 г.; взыскать невыплаченную заработную плату в размере 220 812 руб. за период с 20 октября 2019 г. по 16 ноября 2019 г., заработную плату за время вынужденного прогула с 16 ноября 2019 г. по 17 августа 2020 г. в размере 542 000 руб., проценты с 16 ноября 2019 г. по 17 августа 2020 г. по всем задолженностям за несвоевременную выплату заработной платы и дополнительных видов работ в размере 24 903 руб. 34 коп., пени на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 17 августа 2020 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 837 715 руб. 34 коп.
В судебном заседании истица Порыгина О.М. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "ДИА-Строй" генеральный директор Алякин А.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Порыгина О.М. работала по договору подряда, условия которого были согласованы с бригадиром Черновым А.И. К работам по <адрес> бригада Чернова И.А. не приступила. Подтвердил, что указанная в исковом заявлении договоренность о стоимости осуществляемых бригадой работ соответствует действительности. Расчет по работам производился путем перевода денежных средств на счет Чернова А.И. и в настоящее время по указанному договору задолженности не имеется.
Третье лицо Чернов А.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. В письменном заявлении указал, что что в июле 2019 года между ним и Порыгиной О.М. и генеральным директором Алякиным А.Г. и его партнером Филиппских Л. был заключен устный договор о проведении ремонтных работ в подъездах <адрес>, и <адрес>. Основным условием было заключение письменного договора через месяц после испытательного срока. Работа производилась по графику с соблюдением всех технологий. Деньги за работы переводились регулярно до конца сентября 2019 года, затем начали меняться условия труда, им отказали в оформлении договора, прекратились авансирование на питание и оплата по выполненным работам, прекратилось выплаты денежных средств за съем жилья. Общая сумма задолженности по всем видам работ на <адрес> и процентам за несвоевременную оплату задолженности по заработной плате составила 238 368 руб. 80 коп.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 24 августа 2020 г. в удовлетворении иска Порыгиной О.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Порыгина О.М. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на достаточность представленных ей доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Порыгиной О.М., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Порыгиной О.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.
Понятие трудовых отношений, стороны и основания их возникновения регулируются положениями главы 2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По смыслу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При этом, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, к элементам трудового договора и, соответственно, трудовых отношений, относятся: выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Согласно абзацам 1,3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство предусматривает возможность выполнения оплачиваемых работ (услуг) как в форме гражданско-правового договора, так и в форме трудового договора.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований статей 35 (часть 2), 56 (часть 1), 68 (часть 1) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства отсутствия трудовых отношений обязан представить работодатель.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Порыгина О.М. в обоснование заявленных требований ссылается на факт нахождения ее в трудовых отношений с ответчиком ООО "ДИА-Строй" в должности <данные изъяты> в период с июля 2019 г. по май 2020 г.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к тому, чтобы согласиться с доводами истца в указанной части. Представленными сторонами доказательствами факт трудовых отношений сторон подтвержден не был.
С данными выводами судебная коллегия согласна.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Однако, при рассмотрении настоящего дела такие доказательства истцом Порыгиной О.М., в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суду представлены не были.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДИА-Строй" (юридический адрес: <адрес>) зарегистрировано в качестве юридического лица с 6 октября 2008 г. и имеет право осуществлять деятельность, в том числе по: производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; строительных отделочных работам. Генеральным директором указанного юридического лица является Алякин А.Г.
9 июля 2019 г. между МУП "Истринское ЖЭУ" и подрядной организацией ООО "ДИА-Строй" заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства провести ремонт подъездов в количестве 21 шт., в том числе по адресам: <адрес>.
Генеральным директором ООО "ДИА-Строй" является Алякин А.Г., который наделен правом приема на работу в Общество.
Обращаясь в суд с иском, Порыгина О.М. указала, что 23 июля 2019 года она, совместно с Черновым А.И. была приглашена на работу в ООО "ДИА-Строй" отделочниками с договоренностью о заключении трудового договора после испытательного срока в 1 месяц, который так и не был заключен. При этом местом их работы были определены следующие объекты, расположенные в <адрес>
Из объяснений истицы следует, что по условиям договора ее обязанности входила <данные изъяты> до 18 час. в воскресенье, однако иногда рабочий день был больше, чтобы быстрее закончить работы по объекту. После окончания объектов в <адрес> должен быть отпуск без оплаты труда продолжительностью три недели.
С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ДИА-Строй" Порыгина О.М. не была ознакомлена, заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку не представляла.
Требований об оформлении трудовых отношений в указываемый истицей период работы она к ответчику не предъявляла.
Вместе с тем, ответчиком представлено штатное расписание ООО "ДИА-Строй", которое не содержит должности <данные изъяты>
Соглашение по охране труда на 2019 год, заключенное между работниками ООО "ДИА-Строй", в лице главного инженера Филиппских Л.А., и работодателем ООО "ДИА-Строй", согласовано с сотрудниками организации, среди которых Порыгина О.М. не значится.
В книге учета движения трудовых книжек ООО "ДИА-Строй" отсутствуют сведения о трудовой книжке на имя Порыгиной О.М., а также о трудовой книжке какого-либо иного лица, занимающего должность <данные изъяты>
В журнале регистрации вводного инструктажа и журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "ДИА-Строй" отсутствуют сведения об инструктаже Порыгиной О.М., а также иных лиц, занимающим должность <данные изъяты>
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что между ООО "ДИА-Строй и Порыгиной О.М. трудовой договор или соглашение, предметом которого являлось бы осуществление ею функций <данные изъяты> в организации в письменном виде не заключалось, учет ее рабочего времени не велся, ею не предоставлялась трудовая книжка и другие необходимые документы, она не знакомилась с Правилами внутреннего распорядка и иными локально-правовыми актами, приказ о приеме ее на работу не издавался, в штате ООО "ДИА-Строй" отсутствовала должность <данные изъяты>
В соответствии с действующим законодательством, основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт состоявшегося между Алякиным А.Г. и Черновым А.И. договора на выполнение работ по ремонту подъездов. Порыгина О.М., в числе других рабочих бригады Чернова А.И., была допущена к выполнению работ по ремонту подъездов на объектах, расположенных по адресам: <адрес>. Данные работы бригада Чернова А.И. выполняла в интересах и под контролем сотрудников ООО "ДИА-Строй".
Вместе с тем, как правильно указал суд в обжалуемом решении, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при установлении факта трудовых отношений также являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Порыгиной О.М. и ООО "ДИА-Строй" о личном выполнении ею работы по должности <данные изъяты> подчинялась ли Порыгина О.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата; предоставлялись ли ей выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно ст.22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст.136 ТК РФ, работодатель обязан своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, в установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.
Как следует из положения об оплате труда персонала, утвержденного ООО "ДИА-Строй" 1 января 2017 года приказом N 1, при выплате заработной платы каждому работнику должен выдаваться расчетный листок (п.5); заработная плата перечисляется работникам на счета в банке, открытые в рамках зарплатного проекта. По заявлению работника зарплата может быть перечислена на иной банковский счет, указанный в таком заявлении (п.6); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (п.7).
Вместе с тем из объяснений Порыгиной О.М. следует, что оплата труда бригады, в состав которой входила истица, осуществлялась не два раза в месяц, а поэтапно, то есть в течение двух - трех дней после окончании выполнения определенного вида (этапа) работ, а за разгрузку материала оплата должна поступить по окончании всего объекта. Выплата заработной платы осуществлялась путем перевода денежных средств на всю бригаду на карту Чернова А.И., который самостоятельно распределял полученные денежные средства между всеми рабочими бригады с учетом объема и характера выполненной ими работы. Работа должна была производиться по следующему расчету: оплата за этаж составляла 25 000 руб., из них: 10% черновые работы, 40% - покраска стен, перил, батарей, установка кабеля канала и 50% укладка плитки.
Данные условия оплаты труда противоречат требованиям локальных нормативных актов и порядку оплаты труда, принятым в ООО "ДИА-Строй".
Кроме того, истица пояснила, что в сумму 157 000 руб. входят не только заработанные ею денежные средства, но и денежные средства, заработанные Черновым А.И.
Допрошенный в судебном заседании по делу в качестве свидетеля Филиппских Л.Г., являвшийся куратором объектов по адресам: <адрес> пояснил, что Порыгина О.М. осуществляла ремонтные работы на указанных объектах в составе бригады Чернова А.И. Расчет за выполненные работы производился с Черновым А.И., который впоследствии самостоятельно рассчитывался с лицами, работающими у него в бригаде. При обсуждении условий выполнения работ шла речь не о трудовом договоре, а о договоре подряда, и не с Порыгиной О.М., а с Черновым А.И., которому денежные средства за произведенные бригадой работы выплачены в полном объеме.
Анализируя установленные фактические обстоятельства, объяснения Порыгиной О.М., суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата ответчиком ООО "ДИА-Строй" Порыгиной О.М. не выплачивалась, расчеты осуществлялись с Черновым А.И. путем перевода денежных средств на его счет по факту окончания конкретного вида работ и на всю бригаду.
Судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что между сторонами - истцом Порыгиной О.М. и ответчиком ООО "ДИА-Строй" отсутствовали трудовые отношения, а именно то, что Порыгина О.М. подчинялась действующим в ООО "ДИА-Строй" правилам внутреннего трудового распорядка, осуществляла работу по установленному в организации режиму работы, что ей предоставлялись выходные и праздничные дни, отпуск и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Согласно Правилам внутреннего распорядка ООО "ДИА-Строй", утвержденным в 2015 году, нормальная продолжительность рабочей недели в обществе установлена равной 40 часов в неделю (п.5,3, Правил), при этом продолжительность рабочего дня - 8 часов, если иное не определено трудовым договором, начало рабочего дня - 8 часов 00 минут, окончание - 17 часов 00 минут (п.5,4. Правил), перерыв на обед составляет один час с 13-00 часов до 14-00 часов (п.7.2. Правил). Для работников общества установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, если иное не предусмотрено трудовым договором работника (п.7.3 Правил). Лицам, заключившим с обществом трудовой договор, предоставляются ежегодные отпуска установленной продолжительностью с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (п.7.7 Правил).
Как следует из объяснений самой истицы, график работы члены бригады определяли самостоятельно, чтобы быстрее закончить работы на объектах, а по окончании работы они должны были уйти в неоплачиваемый отпуск. Какие-либо социальные гарантии и компенсации, принятые в ООО "ДИА-Строй", на членов бригады не распространялись, предоставление оплачиваемого отпуска условием договора не являлось.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения и факты того, что Порыгина О.М. осуществляла работу по установленному в организации режиму работы, что ей предоставлялись выходные и праздничные дни, отпуск и иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Оценивая представленные стороной истца скриншоты хронологии местоположения сотового телефона, принадлежащего Порыгиной О.М., в период с 24 июля 2019 года по 8 ноября 2019 года; детализации звонков с принадлежащего ей абонентского номера N с абонентскими номерами: N, принадлежащими соответственно Алякину А.Г., Самошкину В.Г. и Алякиной Р.Д.; скриншоты переписки из месенжера "WhatsApp", осуществляемой с сотового телефона, принадлежащего Порыгиной О.М., с абонентскими номерами N - Андрей Геннадьевич (Алякин А.Г.), N - Раиса Дмитриевна (Алякина Р.Д.), N - Владимир (Самошкин В.Г.), суд пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт наличия между Порыгиной О.М. и ООО "ДИА-Строй" именно трудовых отношений. При этом в данной переписке отсутствуют сведения, что указанная Порыгиной О.М. задолженность является именно задолженностью по заработной плате.
Показания свидетеля Самошкина В.Г. также не являются доказательствами обоснованности исковых требований Порыгиной О.М.
Из объяснений Самошкина В.Г. следует, что он был трудоустроен в ООО "ДИА-Строй" на основании трудового договора и в период своей деятельности осуществлял контроль за проведением работ по ремонту подъездов, в том числе по адресам: <адрес>, где осуществляла ремонтные работы и Порыгина О.М., которая занималась укладкой плитки, черновыми работами и т.д. О том, каким образом и на каких условиях она осуществляла деятельность, была ли она принята на работу по трудовому договору, каким образом с ней осуществлялся расчет и заключался ли с ней и другими работниками, которые работали в бригаде Чернова А.И., трудовой договор, ему неизвестно.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт трудовых отношений между Порыгиной О.М.
Как верно указал суд, иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта трудовой деятельности Порыгиной О.М. в ООО "ДИА-Строй", истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что не нашли своего подтверждения доводы истца, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении Порыгиной О.М. за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, ее подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативно-правовыми актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части установления факта наличия трудовых отношений не подлежат удовлетворению.
Поскольку основное требование истца судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и об увольнении, признании незаконным увольнения, обязании произвести начисления и уплатить страховые взносы, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, пени, компенсации морального вреда у суда не имелось.
Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства в отношениях между ООО "ДИА-Строй" и Порыгиной О.М. не установлено признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст.15 и ст.56 ТК РФ, а установлено, что Порыгина О.М. осуществляла работу в составе бригады Чернова А. по договору подряда, так как бригада выполняла определенное задание, к определенному сроку, за выполнение которого была определена соответствующая плата, при этом Порыгина О.М. не была включена включается в штат ответчика, не подчинялась установленному режиму труда и локальным нормативно-правовым актам Общества, режим работы и объем бригада определяла самостоятельно, то требования истца в части установления факта наличия трудовых отношений не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, а потому выполнение истцом каких-либо обязанностей вне рамок трудовых отношений не дает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доказательства наличия какой-либо задолженности перед Порыгиной О.М. по выполненным лично ею работам, а также доказательства выполненного лично ей объема работ из всего объема, выполненного всей бригадой, суду не представлены. Чернов А.И., которому поступала оплата за выполнение работ всей бригадой, исковых требований к ООО "ДИА-Строй" в части оплаты не предъявляет. Распределением же денежных средств внутри бригады занимался именно бригадир Чернов А.И. Оплату непосредственно от ответчика, как установлено выше, Порыгина О.М. не получала, с чем была согласна в течение всего спорного периода.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой судом представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Порыгиной О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
