Определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3255/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3255/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Соломенцевой Любови Алексеевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований Соломенцевой Любови Алексеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Кильдюшева Алексея Александровича к Соломенцевой Любови Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком",
установил:
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Кильдюшева А.А. к Соломенцевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Ответчик Соломенцевой Л.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указывая на то, что пропустила процессуальный срок по уважительной причине, поскольку она не имела возможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок по причине получения решения суда 20 июня 2020 года, тогда как в период с 15 по 28 июня 2020 года в суде проводились карантинные мероприятия в связи с коронавирусной инфекцией.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Соломенцева Л.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Исходя из положений части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающее в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.
В силу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Как следует из материалов дела, заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 2020 года, изготовленным в окончательной форме 8 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования Кильдюшева А.А. к Соломенцевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
11 июня 2020 года копия заочного решения направлена в адрес ответчика Соломенцевой Л.А. и получена ею 20 июня 2020 года (т.1 л.д.169).
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 107, ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в срок до 30 июня 2020 года.
С заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратилась в суд только 13 июля 2020 года, то есть с нарушением срока установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, в связи с чем указанное заявление определением суда от 14 июля 2020 года возвращено заявителю.
22 июля 2020 года Соломенцева Л.А. подала в суд заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы Соломенцевой Л.А., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих пропуск ответчицей срока на подачу заявления об отмене заочного решения по уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что в период с 15 по 28 июня 2020 года в Правобережном районном суде г. Липецка действовали карантинные мероприятия в связи профилактикой коронавирусной инфекции и работа суда была ограничена, как верно отметил суд первой инстанции, не препятствовали ответчице получившей решение суда, ознакомится с ним, и в установленный законом срок направить в суд заявление о его отмене по почте.
Кроме того, судом также верно учтено, что первично с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик Соломенцевой Л.А. обратилась только 13 июля 2020 года, то есть за пределами семидневного срока после отмены карантинных мероприятий, на которые указывает ответчик в обоснование своих доводов об уважительности пропуска срока. При этом каких-либо объективных причин, действительно препятствующих Соломенцевой Л.А. обратиться с указанным заявлением ответчиком не приведено.
Ссылка ответчицы в частной жалобе на то, что она не извещалась о времени и месте судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, назначенных на 2 марта 2020 года, 19 марта 2020 года, 21 апреля 2020 года, а извещение на 4 июня 2020 года получила накануне судебного заседания, подлежат отклонению с учетом следующего.
По адресу ответчицы судом своевременно были направлены извещения о судебных заседаниях, назначенных на 2 марта 2020 года, 19 марта 2020 года, 21 апреля 2020 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями, возвращенными в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д.56-57, 132-133, 148-149). Таким образом, со стороны ответчика надлежащие меры по своевременному получению судебной корреспонденции предприняты не были.
Вопреки доводам жалобы извещение о судебном заседании на 4 июня 2020 года было направлено судом заблаговременно и получено истцом 30 мая 2020 года (т.1 л.д.150, 151).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что за невыход на работу после длительного карантина работодатель мог ее уволить, в данном случае правового значения не имеет, поскольку об отложении судебного заседания истец не ходатайствовала.
Иные приведенные заявителем в жалобе доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о несогласии с принятым решением по существу, правового значения для рассмотрения заявления о восстановления срока на подачу заявлении об отмене заочного решения и частной жалобы Соломенцевой Л.А. не имеют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Соломенцевой Любови Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка