Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-3255/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-3255/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Котельниковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-2535/2019 по иску Вальлерайх Юрия Мошековича к Ревиной Елене Валентиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе Вальлерайх Юрия Мошековича
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 года,
(судья районного суда Маркина Г.В.)
УСТАНОВИЛ:
Вальлерайх Ю.М. обратился в суд с иском к Ревиной Е.В. о возложении обязанности на ответчика перенести строящееся на ее участке сооружение на расстояние 1 метр от смежной границы, ссылаясь на его возведение в нарушении строительных норм и правил и правил землепользования <адрес>.
После отмены судом 01.02.2019 заочного решения от 07.12.2017 истцом требования были дополнены, Вальлерайх Ю.М. дополнительно просил устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонных блоков и насыпи земли, расположенных с внешней стороны тыльной границы земельного участка <адрес>, препятствующих въезду на него (л.д.206).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.02.2019 исковые требования Вальлерайх Ю.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, на Ревину Е.В. возложена обязанность произвести переоборудование крыши вспомогательного строения, расположенного вдоль задней межи на участке N по <адрес>, в части, выступающей за смежную границу участков N и N по <адрес>, до состояния, предотвращающего попадание дождевой воды и снежных масс с крыши на земельный участок N по <адрес>, взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.233- 240 Т.1).
Решение суда вступило в законную силу 09.04.2019.
28.06.2019 в суд поступило заявление Ревиной Е.В. о взыскании судебных расходов в общей сумме 185 969,46руб.
Вальлерайх Ю.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24500 рублей, а также с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 75000 рублей за период с 09.04.2019 по 27.08.2019 исходя из 500 рублей в день, об установлении судебной неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из 2000 рублей в день.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления Ревиной Е.В. о взыскании судебных расходов отказано, заявление Вальлерайх Ю.М. удовлетворено частично, с Ревиной Е.В. в его пользу взысканы судебные расходы в размере 14000 руб., а также неустойка за неисполнение ответчиком решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 г. в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения указанного судебного решения. В остальной части в удовлетворении заявлений Вальлерайх Ю.М. отказано (т. 2 л.д.122-127).
Не согласившись с вынесенным определением, Вальлерайх Ю.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Ревиной Е.В. судебные расходы в размере 24000 руб., а также считать неподтвержденными судебные расходы, понесенные Ревиной Е.В. в сумме 155500 руб. (т.2 л.д. 150-151).
Представителем Ревиной Е.В. - Софьиной Е.К. поданы возражения на частную жалобу (т.21.л.д.203-207).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2019 г. исковые требования Валерайх Ю.М. удовлетворены частично (т. 1. д.233,234-240).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2018 между ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" и Ревиной Е.В. заключен договор N 16/05/2018-1 на оказание консультационных юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических, в том числе консультационных услуг, услуг по представлению интересов Заказчика во всех инстанциях судов судебной системы РФ, в органах прокуратуры, в службах судебных приставов-исполнителей, во всех правоохранительных и исполнительных органах государственной власти, услуги по подготовке искового заявления (заявления), возражений, отзывов, ходатайств и прочих процессуальных документов, необходимых для рассмотрения спора Заказчика с Вальлерайх Ю.М. по иску последнего об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, а также юридические услуги на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов - полное юридическое сопровождение спора (т.2 л.д.5-7).
Согласно актам приема-передачи оказанных услуг N 1 от 31.05.2018, N 2 от 29.06.2018, N 3 от 31.07.2018, N 4 от 31.08.2018, N 5 от 31.10.2018, N 6 от 30.11.2018, N 7 от 12.2018, N 8 от 31.01.2019, N 9 от 28.02.2019, N 10 от 29.03.2019, N 11 от 27.06.2019, N 12 от 25.09.2019 Ревиной Е.В. оказаны следующие услуги: представление интересов Заказчика в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на общую сумму 10500 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка заявления об отмене заочного решения и подготовка ходатайства об отложении исполнительских действий - 16000 руб.; представление интересов в суде и участие представителя при совершении исполнительного действия - 16000 руб.; составление дополнения к заявлению об отмене заочного решения, представление интересов в судебном заседании, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 26000 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела - 7000 руб.; участие представителя в судебном заседании 20.11.2018 - 9000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях 05.12.2018, 22.01.2019, 01.02.2019, 20.02.2019, 12.2019, 28.08.2019 всего на сумму 54000руб. (по 9 000 руб. за участие в каждом заседании); ознакомление с материалами гражданского дела -7 000 руб.; - ознакомление с материалами гражданского дела и подготовка заявления о распределении (взыскании) судебных ходов по делу -10000 руб., представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 8000 рублей (т.2 л.д.8-18).
Согласно квитанциям ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" к приходным кассовым ордерам Ревиной Е.В. оплачено стоимость услуг оказанных по договору N 16/05/2018-1, на общую сумму 173500 руб. (т.2 л.д.19-21).
17.05.2018 ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" и Бархударяном А.С., заключен договор N 12 об оказании комплекса юридических услуг, связанных с ведением в суде спора клиента Ревиной Е.В., за вознаграждение - процент от суммы, полученной ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" от Ревиной Е.В. (т. 2 л.д. 79-81).
В подтверждение оказание услуг представлены акты приема-передач оказанных услуг к указанному договору, а также расчетные кассовые ордера о выплате ООО "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" Бархударяном А.С. вознаграждения по договору (т. 2 л.д. 82-103).
Материалами дела подтверждается, что интересы Ревиной Е.В. в ходе рассмотрения дела представлял Арьянов А.С. (до перемены имени Бархударян А.С.), действующий на основании доверенности, знакомившийся с материалами гражданского дела 18.06.2018, 25.06.2019, 18.06.2019, принимавший участие в судебных заседаниях 02.06.2018, 20.11.2018, 05.12.2018, 22.01.2019, 01.02.2019, 20.02.2019, 2702.2019, 28.02.2019.
Разрешая заявление Ревиной Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ревиной Е.В.
Доводы представителя ответчика Софьиной Е.К., изложенные в возражениях на частную жалобу о частичном удовлетворении исковых требований Вальлерайх Ю.М., и необходимости применения принципа пропорционального возмещения судебных издержек, отклоняется, поскольку при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, к коиму относится заявленный Вальлерайх Ю.М. иск, не подлежит применению правила пропорционального распределения судебных издержек.
Довод частной жалобы Вальлерайх Ю.М. о необоснованности признания судом подтвержденными расходов ответчика на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку учитывая отказ в удовлетворении заявления Ревиной Е.В. правового значения для дела не имеет.
Из материалов дела, что в подтверждение понесенных расходов Вальлерайх Ю.М. предоставлен договор об оказании услуг от 04.10.2017, заключенный им с Кузнецовым С.Л., предметом которого является составление иска и иных процессуальных документов по вопросу переноса строящегося сооружения, акт оказанных услуг на сумму в размере 24500 рублей, из которых 5000 рублей подготовка иска, 3000 рублей подготовка отзыва на заявление об отмене заочного решения, 5000 рублей подготовка отзыва на заключение экспертизы, 1000 рублей подготовка ходатайства об увеличении требований, 8000 рублей за консультации по 500 рублей за каждую (всего 16 консультаций), 2500 рублей подготовка заявлений судебным приставам, акт выполненных работ от 24.06.2019, расписка об оплате услуг Вальлерайх Ю.М. в сумме 24500 рублей (т. 2 л.д. 41-45).
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, приняв во внимание категорию спора, длительности рассмотрения дела, объем и качество выполненных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.
При этом суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов в размере 8000 рублей в связи с отсутствием необходимости в неоднократных консультациях, а также в части расходов по подготовке заявлений в службу судебных приставов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Определенная судом к взысканию в пользу Вальлерайх Ю.М. сумма судебных расходов учитывает баланс интересов сторон, отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду ее чрезмерного снижения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их правильность.
Возражения на частную жалобу представителя Ревиной Е.В. - Софьиной Е.К. содержат доводы о необходимости проверки обжалуемого определения в полном объеме в интересах законности.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Учитывая положения указанных норм, основания для проверки обжалуемого определения в полном объеме в интересах законности, по доводам возражений на частную жалобу, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции не допущено.
Основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 г.- оставить без изменения, частную жалобу Вальлерайх Юрия Мошековича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
