Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк ВТБ к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) по состоянию на (дата) включительно в размере 618 514,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 385,15 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 618 514,60 руб., состоящей из основного долга - 568 619,46 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере - 49 186,77 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 708,37 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9 385,15 руб., мотивируя тем, что (дата) сторонами заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 587 550,65 руб. под 18% годовых на срок по (дата). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, поэтому истец потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить в части размера задолженности, приняв во внимание его расчет.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не в полном объеме исследовал и оценил доводы и доказательства, что привело к увеличению суммы, подлежащей взысканию. Считает неверно рассчитанными истцом проценты с использованием ставки 18% годовых в противоречие с условиями договора, которым предусмотрен их размер 17,987%, с учетом которого размер плановых процентов за пользование кредитом с (дата) по (дата) составит 49 130,37 руб., общая сумма задолженности - 618 458,20 руб., госпошлина - 9 384,58руб.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- телефонограммой. ответчик- телеграммой. полученной 01.06.2020) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ПАО Банк ВТБ и (ФИО)1 (дата) заключен кредитный договор (номер) на сумму 587 550,65 рублей под 18% годовых на срок по (дата).
Банком обязательства исполнены, ответчику предоставлены денежные средства.
Согласно предоставленному стороной истца расчету, задолженность (ФИО)1 по кредитному договору (номер) от (дата) до настоящего времени не погашена и по состоянию на (дата) составляет 624 889,96 рублей.
Согласно копии уведомления о необходимости полного погашения кредита от (дата) (исходящий (номер)), (ФИО)1 был об этом извещен, но долг им не погашен.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик обязательства по внесению платежей и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Довод апеллянта о неверном применении размера ставки при начислении процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а не 17,987% годовых, несостоятелен и основан на неверном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном этим законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Из положений п. 2 данной статьи закона ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также усматривается, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле, содержащей кроме процентной ставки по договору также полную стоимость кредита и число базовых периодов в календарном году.
В данном случае кредитным договором установлена полная стоимость кредита в размере 17,987% годовых, которая указана в рамке в правом верхнем углу кредитного договора, в то время как подпунктом 4 договора установлена процентная ставка по договору в размере 18% годовых.
Таким образом, расчет ответчика (ФИО)1 является ошибочным, ввиду неверного представления составляющей части понятия "полная стоимость кредита", вследствие чего апеллянт пришел к ошибочному выводу о том, что его задолженность составляет 618 458, 20 руб. (л.д.51) тогда как решением суда с него взыскано 618 514, 60 руб., что больше указанной им суммы на 56, 4 руб., возникающей из-за разницы в методике расчета. Соответственно, апеллянтом допущена ошибка в расчете, и указано на взыскание затрат по оплате госпошлины в размере 9 384, 58 руб., то есть на 0,57 руб. меньше, чем правильно взыскано судом.
Размер госпошлины определяется исходя из удовлетворенной части иска согласно ст. 98 ГПК РФ, и соответствует взысканной в пользу истца судом; размер госпошлины определяется по абз.5 подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
