Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3255/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3255/2019
Судья Смоленского областного суда Дорохова В.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Кузьменковой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, материал, приобщенный к гражданскому делу N2-2292/2019, по частной жалобе ООО "Крепость" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.07.2019 о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав объяснения представителя истца Пономарева В.Ю.- Смирновой М.А.,
установил:
Пономарев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Крепость" о взыскании задолженности по договорам займа от (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В целях обеспечения иска Пономарев В.Ю. ходатайствовал о наложении ареста на принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., и денежные средства, находящиеся в кассе организации и на банковских счетах, в пределах цены иска; об установлении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка, а также запрета на внесение в ЕГРЮЛ записей в отношении ответчика в части его участников и размера уставного капитала.
Обжалуемым определением от (дата) заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд наложил арест и запретил регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, наложил арест в пределах цены иска в размере <данные изъяты> рублей на денежные средства, принадлежащие ООО "Крепость", находящиеся в его кассе и на банковских счетах, запретил внесение в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО "Крепость" в части его участников и размера уставного капитала.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, считает, что суд неправомерно наложил арест на денежные средства в пределах <данные изъяты> рублей, поскольку в подтверждение наличия задолженности истцом представлены чеки и квитанции только на сумму <данные изъяты> рублей. Между тем, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей не может служить доказательством наличия долга ввиду ее ненадлежащего оформления. Ответчик считает, что оснований для наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N не имелось, поскольку в силу положений п.п. 3, 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отсутствии согласия второго участника общества, которым является истец, его отчуждение не допустимо. Совершение крупной сделки с нарушением порядка ее одобрения влечет признание ее недействительной в соответствии со ст. 173.1. ГК РФ.
На частную жалобу представителем истца поданы возражения, в которых просит определение оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании присутствовала представитель истца Смирнова М.А., которая поддержала представленные ранее письменные возражения на частную жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а определение - без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд находит указанное определение правильным.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.
Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Исходя из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и, учитывая характер спорных правоотношений, значительность суммы заявленных исковых требований, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решение суда, в связи с чем пришел к выводу, о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку исковые требования носят имущественный характер и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что дает основания предполагать возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в будущем, т.к. названная сумма является значительной.
В связи с чем, принятые обеспечительные меры являются обоснованными, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер задолженности, в связи с чем арест на денежные средства не мог быть наложен в пределах всей цены иска, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку данные доводы подлежат проверке и оценки судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Утверждения ответчика об отсутствии необходимости наложения ареста на земельный участок ввиду невозможности его отчуждения без согласия истца, как второго участника ООО "Крепость" в соответствии с требованиями ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не влияет на правильность вынесенного определения, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. Кроме того наложение запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка не исключает возможности его использования Обществом в хозяйственной деятельности.
Принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 22.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Крепость" - без удовлетворения.
Судья Смоленского областного суда В.В. Дорохова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
