Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3255/2019
город Мурманск
29 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Синицы А.П.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3694/2019 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крук Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Крук Светланы Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крук Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Крук Светланы Геннадьевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 981-39118970-810/15ф от 27.04.2015 за период с 05.12.2015 по 07.02.2019 в размере 195038 рублей 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5430 рублей 76 копеек, а всего 200469 рублей 17 копеек".
Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., выслушав объяснения ответчика Крук С.Г. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Крук С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2015 г. между Банком и Крук С.Г. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 80 000 рублей сроком до 20 июля 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 69,9% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату сумы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. составил 246616 рублей 29 копеек, из которых 70470 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 121851 рубль 61 копейка - сумма процентов, 54294 рубля 23 копейки - штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Крук С.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 246616 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5666 рублей 16 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Крук С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Попова А.А. в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер процентов и штрафных санкции в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Магомадов А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", последующим признанием Банка несостоятельным (банкротом).
В апелляционной жалобе Крук С.Г. просит отменить решение в части взыскания процентов по договору, ссылаясь на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства и тяжелое материальное положение.
Приводит довод о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано объективными причинами, не зависящими от нее, а именно отсутствием правильных реквизитов.
Ссылаясь на статью 333, пункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сумму задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит уменьшению исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крук С.Г. заключен договор N981-39118970-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере 80000 рублей на срок до 30 апреля 2020 г.
Условия договора определены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.
Заемщик обязалась производить платежи по кредитному договору ежемесячно, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 33,354%.
Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребовании" или иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Договор подписан сторонами, в договоре указано, что один экземпляр Индивидуальных условий заемщиком получен, реквизиты кредитной карты MC Virtual б/носит получены.
Тем самым, материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
С условиями предоставления кредита ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись в договоре.
Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовалась, последний платеж внесен ею 20 июля 2015 г., что ею не оспаривалось при рассмотрении дела.
По состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 246616 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга - 70470 рублей 45 копеек, сумма процентов - 121851 рубль 61 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно с 308571 рубль 08 копеек до 54294 рубля 23 копейки.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 30 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию задолженность по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем суд, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 5 декабря 2015 г. по 7 февраля 2019 г. задолженности по основному долгу в размере 64999 рублей 70 копеек, задолженности по процентам в размере 105038 рублей 71 копейка.
При этом суд, приняв во внимание заявление Крук С.Г. об уменьшении суммы штрафных санкций, взыскиваемых истцом, на основании положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по платежам с установленным периодом их внесения до 5 декабря 2015 г., с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 20 июля 2015 г., следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 20 августа 2015 г. (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.
05 декабря 2018 г. по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Крук С.Г. задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2015 г., который определением от 29 декабря 2018 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в отделение ФГУП "Почта России" 22 февраля 2019 г. и поступило в суд 28 февраля 2019 г.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22 февраля 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29 декабря 2018 г.), с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к верному выводу, что по платежам, срок которых наступил до 05 августа 2018 года, срок исковой давности истцом пропущен.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, к которым податель жалобы относит отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признание Банка несостоятельным (банкротом), основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Так, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сторонами не оспаривается, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 20 июля 2015 г., следовательно, уже с 21 августа 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было известно о нарушении ответчиком обязательств по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
С доводами жалобы ответчика о снижении размера процентов по договору ввиду их несоразмерности и с учетом ее материального положения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами при заключении договора, данные условия ответчиком не оспорены, не признаны судом недействительными. Более того, снижение договорных процентов в соответствии с принципом соразмерности, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неизвещении заемщика об изменении банковских реквизитов, по которым необходимо вносить денежные средства, в связи с чем она была лишена возможности исполнять обязательства по договору, фактически сводящиеся к наличию оснований для освобождения от уплаты кредитной задолженности, нельзя признать обоснованным.
Применительно к разрешаемому спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Тогда как Крук С.Г. не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе и после ее надлежащего уведомления о наличии новых реквизитов, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представлено.
В связи с изложенным, доводы о не уведомлении банком ответчика о смене реквизитов, не влекут отмены решения суда, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Крук Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
