Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3255/2019
11 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Надина Геннадия Михайловича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя Надина Геннадия Михайловича - Суслова Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Надина Г.М. - Суслова А.Н., действующего на основании доверенности, третьего лица Рожнова П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надин Г.М. обратился в суд к АО "СОГАЗ" с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Купцовой О.В., под управлением Купцова А.В., и принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под управлением Рожнова П.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Купцова А.В. Гражданская ответственность Рожнова П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Купцова А.В. - в ОАО "Альфа Страхование". Он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, АО "СОГАЗ" осмотрело принадлежащий ему автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвело. С целью установления стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО "Трансспектр", согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 363 881 рубль 08 копеек, кроме того, за проведение оценки им было оплачено 12000 рублей. 16 августа 2018 года он обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 363 881 рубль 08 копеек, неустойку в сумме 312 837 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 12 000 рублей и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Советского районного суда от 6 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Надина Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Надина Г.М. - Суслов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылался на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал, что принятое судом в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы является необъективным, необоснованным и противоречивым. Эксперт провел экспертизу на неполных и недостоверных данных, не учел всех обстоятельств, которые сопутствовали ДТП, не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных в суде третьих лиц, материалам ГИБДД, не привел мотивы, по которым отклонил указанные доказательства. Перед судом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с выездом на место ДТП, однако данное ходатайство было судом необоснованно отклонено, что привело к нарушению права истца, на объективное судебное разбирательство.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Надина Г.М. - Суслов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Надин Г.М., представитель АО "СОГАЗ", третье лицо Купцов А.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Надина Г.М. - Суслова А.Н., третьего лица Рожнова П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Из материалов дела следует, что Надин Г.М. является собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", госномер К 859 МХ 750, переданного им в пользование Рожнову П.Н.
25 июня 018 года в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление Рожнова П.Н. о выплате страхового возмещения. В заявлении Рожнов П.Н. указал, что 23 июня 2018 года в 23 часа 15 минут по адресу: 4-й район в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, под управлением Купцова А.В. и <скрыто>, под его управлением. ДТП произошло по вине Купцова А.В., который, управляя автомобилем Лада, на большой скорости выехал задним ходом по ходу его движения и совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в заднее правое крыло и бампер его автомобиля. От удара автомобиль под его управлением опрокинулся на левую сторону. В подтверждение факта повреждения автомобиля Тойота Рожнов П.Н. ссылался на административный материал.
В досудебном порядке АО "СОГАЗ" отказало Рожнову П.Н. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования всех повреждений транспортного средства <скрыто> противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2018 года.
В суде первой инстанции ответчик также оспаривал соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
С целью установления относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к указанным им обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по настоящему делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ "Независимость".
Согласно заключению эксперта ЭКЦ "Независимость" ФИО9 N от 20 мая 2019 года, с технической точки зрения механические повреждения автомобиля <скрыто>, не соответствуют обстоятельствам, заявленным по событию, произошедшему 23 июня 2018 года.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, локальные следы, зафиксированные на поврежденных элементах: расширителе заднего правого крыла, правой боковине заднего бампера, грязезащитном брызговике автомобиля <скрыто> не нашли адекватного отображения общих и частных признаков от следообразующей поверхности автомобиля <скрыто> в зоне наиболее вероятного контакта; при описанных обстоятельствах ДТП на контактирующих участках автомобиля Тойота должны были образоваться исключительно динамические следы в виде непрерывных горизонтально ориентированных прямолинейных параллельных сонаправленных трас постоянной протяженности в достаточно узком диапазоне границ, соответствующем высоте пятна контакта-около 2 см, образовавшемся на накладке заднего бампера автомобиля Лада. Локальный след, зафиксированный на левой накладке заднего бампера автомобиля Лада также не нашел адекватного отображения общих и частных признаков от следообразующей поверхности автомобиля Тойота в зоне наиболее вероятного контакта; при описанных обстоятельствах ДТП следы контактного взаимодействия должны были располагаться преимущественно в задней угловой части накладки, в том числе на вертикально ориентированной ее поверхности соответствовать перекрестному столкновению ТС. Непосредственное контактное взаимодействие двух транспортных средств, с учетом объема и характера выявленных механических повреждений и признаков, не могло способствовать изменению направления движения автомобиля <скрыто>, так как при касательном столкновении в зоне контакта действуют преимущественно тангенциальные усилия, а сами контактирующие элементы (бамперы, накладки и т.п.) обладают демпфирующими свойствами и в полном объеме способны поглощать энергию удара, направленную перпендикулярно следовоспринимающей поверхности; в случае превышения таких усилий и создания вращающего момента вокруг тяжести ТС, превышающей силу сцепления шин с опорной поверхностью, с учетом эксцентричности удара, происходит занос ТС в направлении действия вращающего момента; в рассматриваемом случае при действии нагрузки, приложенной к задней боковой части справа налево, действует вращающий момент в направлении по часовой стрелке, то есть съезд в левый кювет при условии потери управляемости ТС в данном случае исключается. После столкновения и дальнейшего опрокидывания автомобили отбросило на незначительные расстояния, при этом автомобиль Тойота частично находится в границах боковой проекции автомобиля Лада, что не соответствует баховым физическим принципам, так как движение транспортного средства не прекращается одномоментно, а продолжается за счет сил инерции и массы автомобиля. Вид и характер следов на левой боковой части автомобиля Тойота без признаков продольного проскальзывания свидетельствует о том, что опрокидывание данного автомобиля происходило из стационарного (неподвижного) положения (л.д.120-146).
Указанные выводы эксперт ФИО9 подтвердил в суде первой инстанции и пояснил, что автомобиль восстановлен владельцем в связи с чем подлежащие исследованию следы утрачены. Экспертиза проводилась по материалам дела, в том числе фотоматериалам. Представленные в материалы дела фотографии места ДТП достаточно четко отражают расположение автомобилей, а также состояние поверхности на месте ДТП, которая является ровной, какие - либо перепады высоты отсутствуют. Его выводы основаны на полном исследовании всех материалов дела, и являются категоричными.
Оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного доказательства.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертом ФИО9 проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2018 года.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе экспертного исследования эксперт не выезжал на место ДТП, не принял во внимание объяснения третьего лица Рожнова П.Н. о состоянии дорожного полотна, имеющего выбоины и неровности, административный материал по факту ДТП, и ошибочно исходил из того что столкновение автомобилей произошло на ровной поверхности, что повлекло неправильное определение взаимного расположения и контакта между собой транспортных средств во время столкновения являются несостоятельными.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Как следует из дела, административный материал по факту ДТП оформлен работниками ГИБДД 24 июня 2018 года без выезда на место дорожно-транспортного происшествия на основании представленных Рожновым П.Н. материалов и, исходя из объяснений Рожнова П.Н. и Купцова А.В., данный материал не содержат сведений о неровности дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия. Представленные истцом фотографии с места ДТП свидетельствуют об отсутствии в месте столкновения автомобилей каких-либо неровностей и перепадов высоты.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований, позволяли сделать вывод о состоянии поверхности дороги, на которой произошло столкновение автомобилей, необходимость выезда на место ДТП отсутствовала.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, научно обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопрос о возможности образования на автомобиле тех или иных повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2018 года, требовал от эксперта, прежде всего, изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах.
Оснований полагать, что выезд на место ДТП на момент проведения исследования позволил бы эксперту прийти к иным выводам, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности выводов эксперта по результатам проведенных исследований. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2018 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Надина Геннадия Михайловича - Суслова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
