Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-3255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-3255/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
24 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре:
с участием прокурора:
Копановой М.С.
Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Торговый дом "Девон" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гризан С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Девон" в пользу Гризан С.П. компенсацию морального вреда в сумме 250 000,00 рублей, расходы на медицинские препараты в размере 7 411,65, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, всего взыскать 287 411,65 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ответчика ООО Торговый дом "Девон" Перминова Д.Н., истца Гризан С.П. и её представителя Шевченко В.И., представителя ответчика ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Колосову А.В., судебная коллегия
установила:
Гризан С.П. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО Торговый дом "Девон", ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании материального ущерба в размере 1.057.890 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей. Также Гризан С.П. просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что с 1 июня 2015 года она состояла в трудовых отношениях с ООО Торговый дом "Девон", с 1 июня 2016 года в должности <.......>. В результате неосторожности водителя погрузчика, который совершил на неё наезд в цехе, она получила травму ног. В акте формы Н-1 указывалось, что полученная ею травма относится к категории тяжких, причиной получения травмы является неудовлетворительная организация производства погрузочно-разгрузочных работ на складе, нарушение техники безопасности на производстве. В связи с полученной травмой ей было сделано 6 операций, присвоена инвалидность 2 группы, она нуждалась в постоянном уходе. Она на протяжении более трёх лет проходит курсы реабилитации, лечения, утратила за этот период заработок в сумме 567.000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Фонд социального страхования РФ.
Истица Гризан С.П., её представитель Шевченко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО Торговый дом "Девон" Перминов Д.Н. и представитель ответчика ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N12 Колосова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Представитель ответчика Фонда социального страхования РФ при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Участвовавший в деле помощник прокурора Ланцевич М.В. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО Торговый дом "Девон".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив его до 30.000 рублей, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Указывает, что судом не принято во внимание, что ООО Торговый дом "Девон" понёс значительные расходы, направленные на создание условий для минимизации вреда, причинённого работнику, и что данные расходы были понесены своевременно, сразу после получения травмы и в период прохождения медицинских процедур. Также считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что судебные расходы подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Гризан С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит принять решение по жалобе на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истице Гризан С.П. в период исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя ООО Торговый дом "Девон" был причинён тяжкий вред здоровью, что отражено в акте формы Н-1 от 23 сентября 2015 года, и что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.1084 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно п.1 ст.1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 статьи 1101).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Разрешая требования истца Гризан С.П. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истице причинён тяжкий вред здоровью, что привело к её инвалидности (2 группа), последующей длительной реабилитации, что она испытывала и испытывает сильную боль от полученных повреждений правой ноги, при этом последствия травмы до настоящего времени не устранены. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно определилк возмещению причинённого истцу морального вреда денежную сумму 250.000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика на завышенный размер компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку судом при его определении были приняты во внимание, как степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, так и фактические обстоятельства его причинения, а также требования разумности и справедливости. Этим критериям взысканный судом моральный вред полностью соответствует и не может быть признан завышенным.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя также не может быть признана обоснованной.
Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истица на участие её представителя в данном гражданском деле понесла денежные расходы в сумме 50.000 рублей.
Определяя к возмещению истице понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, суд принял во внимание сложность гражданского дела, количество и объём участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что определённая к возмещению денежная сумма в полном объёме соответствует требованиям ст.100 ГПК Российской Федерации. Позиция ответчика о том, что размер компенсации надо было определить исходя из критерия пропорциональности удовлетворённой части исковых требований, положениям указанной нормы права не соответствует, поскольку требование о возмещении морального вреда является неимущественным и имеет оценочный характер, поэтому при возмещении судебных расходов на услуги представителя принимается во внимание не критерий пропорциональности, а критерий разумных пределов.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Девон" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
