Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-3255/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Алдошиной В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N2-1240/2018 по заявлению СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" о взыскании с СНТ "Офицеров запаса и в отставке" судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 октября 2018 года было удовлетворено заявление СНТ "Офицеров запаса и в отставке" об установлении факта правопреемства. Суд установил юридический факт, согласно которому садоводческое некоммерческое товарищество "Офицеров запаса и в отставке" <...> является правопреемником Садоводческого товарищества "Офицеров запаса и в отставке" <...>
На данное решение суда была подана апелляционная жалоба СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2018 года решение Привокзального районного суда города Тулы от 10 октября 2018 года было отменено и заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Офицеров запаса и в отставке" об установлении факта правопреемства оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства.
31 января 2019 года представитель заинтересованного лица СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" председатель правления Фетисова Я.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Офицеров запаса и в отставке" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.12.2018 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 октября 2018 года отменено. В ходе рассмотрения дела СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по доверенности Волхонского К.А., связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: составление и подача апелляционной жалобы по делу в сумме 10000 руб.; составление и подача дополнений к апелляционной жалобе с учетом, поступивших возражений на апелляционную жалобу в сумме 10000 руб.; участие в судебном заседании 20.12.2018г. в сумме 5000 руб.; участие в судебном заседании 25.12.2018г. в сумме 10000 руб.; выплата гонорара успеха за отмену решения Привокзального районного суда г. Тулы от 10.10.2018г. в сумме 10000 руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб..
Представители заявителя СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" председатель правления Фетисова Я.Е., по доверенности Волхонский К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, не просили судебное заседание отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.
Представитель заявителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Офицеров запаса и в отставке", по доверенности Кран О.В., Слепченко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки в суд не сообщили.
В деле имеются письменные возражения представителя СНТ "Офицеров запаса и в отставке" по доверенности Кран О.В., в которых она просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование возражений указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.12.2018г., решение суда первой инстанции от 10.10.2018 года по указанному делу было отменено, заявление СНТ "Офицеров запаса и в отставке" об установлении факта правопреемства было оставлено без рассмотрения на основании п.3 ст.263 ГПК РФ, разъяснено право на исковой порядок судопроизводства. Таким образом, дело не было рассмотрено по существу. При таких обстоятельствах, взыскание по аналоги судебных расходов в пользу СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" с СНТ "Офицеров запаса и в отставке", как с проигравшей стороны (ст. 100 ГПК РФ) или как с отказавшейся от иска (ст. 101 ГПК РФ) не может быть признано законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" о взыскании с СНТ "Офицеров запаса и в отставке" судебных расходов в размере 48000 руб. было отказано.
В частной жалобе СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное постановленное без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд сослался на то, что понесенные СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., и оплату госпошлины в сумме 3000 руб., не подлежат взысканию с СНТ "Офицеров запаса и в отставке" в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Поскольку дело рассматривалось судом по правилам главами 28 ГПК РФ, и было направлено на установление юридических фактов, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Дело по заявлению СНТ "Офицеров запаса и в отставке" об установлении факта правопреемства действительно рассматривалось судом в порядке особого производства по правилам главы 28 ГПК РФ.
Вместе с тем, суд при рассмотрении заявления СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" о возмещении судебных расходов не принял во внимание разъяснений, содержащихся в п.п.п.6, 25, 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не учел, что СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" не участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ими была подана апелляционная жалоба на решение суда, как лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца ( п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 октября 2018 года, которым был установлен юридический факт, согласно которому садоводческое некоммерческое товарищество "Офицеров запаса и в отставке" <...> является правопреемником Садоводческого товарищества "Офицеров запаса и в отставке" <...>, было отменено судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда по апелляционной жалобе СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" и заявление СНТ "Офицеров запаса и в отставке" об установлении факта правопреемства было оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Исходя из данных разъяснений, у СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" по жалобе которого был отменен судебный акт, имеется право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и участием представителя по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой".
В силу положений статьи ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оплата госпошлины в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы подтверждается чек-ордером от 08.11.2018 г.
Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует, из представленных СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" документов, 6.11.2018 года между заявителем и Волхонским К.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому представитель оказывает юридическую помощь доверителю по гражданскому делу N2-1240/2018; N 2-243/2018 (апелляционная инстанция); представитель обязуется осуществить правовой анализ материалов дела, подготовить письменные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1, 2). Доверитель является налоговым агентом представителя, выплачивает ему после всех удержаний вознаграждение в сумме 35000 руб. за ведение каждого из дел в апелляционной инстанции. В случае положительного разрешения дела доверитель выплачивает представителю гонорар успеха в сумме 10000 руб. за каждое разрешенное в пользу доверителя дело (пункт 4).
Заявителем представлены документы, подтверждающие, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.
Судебная коллегия полагает, что заявленный в размер расходов за отмену решения Привокзального районного суда г. Тулы от 10.10.2018г. "гонорар успеха" в сумме 10000 руб., не подлежит возмещению, поскольку не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела ( представитель составил апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе на решение суда от 10.10.2018 г., участвовал в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 25.12.2018 г.), судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности в пользу заявителя подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июля 2019 г. отменить, вынести новое определение о частичном удовлетворении заявления председателя правления СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" Фетисовой Я.Е. Взыскать с СНТ "Офицеров запаса и в отставке" в пользу СНТ "Строитель" ПСО "Тулгорстрой" судебные расходы в размере 13000 руб.
Председательствующий -
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка