Определение Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3255/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3255/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алтуховой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Алтуховой О.С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2019 года,
установила:
13.07.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Алтуховой О.С. заключен кредитный договор N 957-38337792-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей на срок до 31.07.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,53% годовых.
Приказом банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Алтуховой О.С. задолженности по кредитному договору в размере 122 127,30 рублей, в том числе: 46 886,05 рублей - основной долг, 53 908,78 рублей - проценты, 21 322,47 рублей - штрафные санкции.
В обоснование требований истец сослался на то, что заемщик кредитные обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Ответчик представила возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 115 794,83 рублей, в том числе: 46 886,05 рублей - основной долг, 53 908,78 рублей - проценты, 15 000 рублей - штрафные санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Алтухова О.С. просит отменить решение суда в части взысканной неустойки и просит снизить ее размер до 1 000 рублей. Просит также уменьшить размер государственной пошлины до 3 516 рублей.
Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается кредитным договором N 957-38337792-810/14ф от 14.07.2014, в котором имеется собственноручная подпись ответчика, подтвердившей согласие с условиями кредитного договора, сроками и размером платежей.
Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 60 000 рублей подтверждается имеющимися в деле выписками по банковскому счету заемщика N N
Заемщик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей на открытый ей банком счет в размере 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности.
Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому последнее погашение кредита произведено 20.07.2015. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представила.
При удовлетворении требований истца суд исходил из представленного им расчета задолженности, который выполнен с учетом условий договора и произведенных ответчиком погашений. Ответчиком расчет не опровергнут.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, судом взыскана с ответчика в пользу истца начисленная задолженность по основному долгу и процентам.
В тоже время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ пришел к выводу о снижении штрафных до 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не достаточно снижен размер неустойки и необходимости ее снижения до 1 000 рублей приведен без учета ч. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что размер неустойки не может быть снижен судом менее учетной ставки банковского процента.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности взысканного с нее размера государственной пошлины также неубедительны, поскольку не соответствуют п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алтуховой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка